Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А46-5318/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о том, что на дату поставки – 30.07.2012 покупатель действий по получению товара не совершил, при отсутствии доказательств невозможности получения покупателем товара в указанный срок (в частности по причине неготовности оборудования для передачи), моментом перехода риска случайной гибели или случайного повреждения товара к ТОО «Sunrise Food Services» является срок поставки – 30.07.2012.

В связи с данными обстоятельствами, расходы, понесенные ООО «ОБЗ» на осуществление ответственного хранения оборудования – мини-завод по производству туалетной бумаги из макулатуры производительностью 1,5 тн в сутки, марки «Машина бумагоделательная БДМ-1092-1,5»,ТУ 3652-001-03707645-2003, не являются теми расходами, о которых речь идет в пункте 4.4 экспортного контракта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы ООО «ОБЗ» по хранению оборудования, подлежащего поставке по экспортному контракту ТОО «Sunrise Food Services» вызваны ненадлежащим исполнением последним, то есть покупателем своих обязательств по принятию товара в установленные договором сроки.

Поскольку факт передачи оборудования на ответственное хранение оборудования, факт несения ООО «ОБЗ» расходов в связи с данными обстоятельствами – подтверждены материалами дела, доказательств возмещения убытков ответчику по первоначальному иску истец не представил, суд апелляционной инстанции считает предъявленные ООО «ОБЗ» требования о взыскании убытков в сумме 672 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «ОБЗ» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2013 по делу № А46-5318/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова