Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А46-11366/2010. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 ноября 2013 года

                                                     Дело № А46-11366/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Грязниковой А.С., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7972/2013) арбитражного управляющего Коновалова Валерия Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 13 августа 2013 года (суд в составе председательствующего судьи Хвостунцева А.М., судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «АРМАТУРНО-ФЛАНЦЕВЫЙ ЗАВОД производственная компания» (ОГРН 1075543012742, ИНН 5507201391) на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Авторемонтный завод «Таврический» Коновалова Валерия Владимировича и заявления об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках дела № А46-11366/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Авторемонтный завод «Таврический» (ОГРН 1025501992900, ИНН 5534003416),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Авторемонтный завод «Таврический» Коновалова Валерия Владимировича – лично, паспорт; представитель Хохлов Ю.А. по доверенности № 55АА0766733 от 02.09.2013 сроком действия один год, удостоверение адвоката;

от общества с ограниченной ответственностью «АРМАТУРНО-ФЛАНЦЕВЫЙ ЗАВОД производственная компания» - представитель Самойленко О.В. по доверенности б/н от 29.12.2012 сроком действия до 31.12.2013, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Пулатова А.М. – представитель Самойленко О.В. по доверенности б/н от 12.07.2011 сроком действия три года, паспорт;

от Парадеева Валерия Дмитриевича – представитель Самойленко О.В. по доверенности б/н от 19.06.2012 сроком действия три года, паспорт;

от Федеральной налоговой службы – представитель не явились, извещена;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2011 по делу № А46-11366/2010 открытое акционерное общество «Авторемонтный завод «Таврический» Таврического района Омской области (далее по тексту – ОАО «ТАРЗ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Коновалов Валерий Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью «АРМАТУРНО-ФЛАНЦЕВЫЙ ЗАВОД производственная компания» города Омска (далее по тексту – ООО «АФЗ ПК», заявитель) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) 17.04.2013 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Коновалова Валерия Владимировича (далее по тексту – Коновалов В.В., податель жалобы), в которой просило:

- признать незаконными, не соответствующими пунктам 2, 4 статьи 20.3, пунктам 2, 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего ОАО «ТАРЗ» Коновалова В.В. по привлечению общества с ограниченной ответственностью «Центр антикризисных технологий» (далее по тексту – ООО «ЦАТ», привлеченное лицо) для исполнения договоров, а произведенные расходы в сумме 185 000 руб. – необоснованными;

- признать незаконными, не соответствующими пунктам 2, 4 статьи 20.3, пунктам 2, 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего ОАО «ТАРЗ» Коновалова В.В. по заключению трудовых договоров с Гицевич Виктором Михайловичем (далее по тексту - Гицевич В.М.), Бракоренко Еленой Валерьевной (далее по тексту - Бракоренко Е.В.), Минкиной Викторией Владимировной (далее по тексту - Минкина В.В.), Киреевым Дмитрием Викторовичем (далее по тексту – Киреев Д.В.), Кузнецовой Татьяной Геннадьевной (далее по тексту – Кузнецова Т.Г.).

- признать незаконным, не соответствующими пунктам 2, 4 статьи 20.3, пунктам 2, 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего ОАО «ТАРЗ» Коновалова В.В. по заключению договора б/н от 01.08.2011 с адвокатом Хохловым Ю.А., а произведенные расходы в сумме 180 000 руб. – необоснованными;

- признать незаконным, не соответствующими пунктам 2, 4 статьи 20.3, пунктам 2, 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего ОАО «ТАРЗ» Коновалова В.В. по заключению договора ответственного хранения имущества № 3 от 25.11.2011 с ЗАО «СПЛАВ», а произведенные расходы в сумме 364 634 руб. 35 коп. – необоснованными;

- признать незаконными, не соответствующими пунктам 2, 4 статьи 20.3, Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего ОАО «ТАРЗ» Коновалова В.В. по демонтажу отопительной системы литейного и механического цехов ОАО «ТАРЗ»; реализации металлолома без оценки, без одобрения кредиторами, в отсутствие утвержденного Положения о порядке и условиях продажи имущества должника; по невключению в конкурсную массу должника полученного в результате демонтажа металлолома; по непринятию мер по сохранности имущества должника, по привлечению виновных в демонтаже отопления, вывозе металлолома с территории ОАО «ТАРЗ» лиц к уголовной и гражданской ответственности.

Кроме того, ООО «АФЗ ПК» заявлено требование об отстранении Коновалова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ТАРЗ».

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2013 по делу № А46-11366/2010 действия конкурсного управляющего ОАО «ТАРЗ» Коновалова В.В. по привлечению ООО «ЦАТ» для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей признаны не соответствующими пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Признаны необоснованными расходы по оплате услуг ООО «ЦАТ» в сумме 96 400 руб.

Действия конкурсного управляющего ОАО «ТАРЗ» Коновалова В.В. по заключению трудовых договоров с Гицевич В.М., Бракоренко Е.В., Минкиной В.В., Киреевым Д.В., Кузнецовой Т.Г. признаны не соответствующими пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Признаны необоснованными произведенные расходы по трудовым договорам с Гицевич В.М., Бракоренко Е.В., Минкиной В.В., Киреевым Д.В., Кузнецовой Т.Г. в сумме 473 643 руб.

Коновалов В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ТАРЗ».

В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Коновалов В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы ООО «АФЗ ПК» и отстранения Коновалова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что привлечение ООО «ЦАТ» соответствует положениям пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве и связано с необходимостью обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника. Считает, что привлечение ООО «ЦАТ» для сопровождения процедуры банкротства является разумным, экономически обоснованным и не противоречит интересам кредиторов. Указывает, что нормы гражданского и трудового законодательства прямо устанавливают возможность и необходимость заключения конкурсным управляющим трудовых и гражданско-правовых договоров в ходе конкурсного производства с оплатой деятельности работников за счет средств должника. Также считает, что необходимость отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отсутствует.

От ООО «АФЗ ПК» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель возражает против её удовлетворения, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Индивидуальный предприниматель Пулатов А.М. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Некоммерческое партнерство «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию арбитражного управляющего Коновалова В.В., просит отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие») в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого определения в связи с рассмотрением судом первой инстанции жалобы на действия конкурсного управляющего ОАО «ТАРЗ» Коновалова В.В. в отсутствие ООО «СК «Согласие», не извещенного надлежащим образом о рассмотрении жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Коновалов В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «АФЗ ПК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Представитель ИП Пулатова А.М. и Парадеева В.Д. просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки определения в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения жалобы ООО «АФЗ ПК» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «ТАРЗ» Коновалова В.В. и отстранения Коновалова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в пределах доводов апелляционной жалобы; в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в части размера расходов, признанных судом необоснованными.

Доводы ООО «СК «Согласие» о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого определения отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности:

- при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения;

- вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

По смыслу указанных разъяснений ООО «СК «Согласие», как страховщик гражданской ответственности арбитражного управляющего Коновалова В.В. по возмещению убытков, причиненных его профессиональной деятельностью, не является лицом, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт. В этой связи извещение ООО «СК «Согласие» о принятии к производству Арбитражного суда Омской области жалобы ООО «АФЗ ПК» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «ТАРЗ» Коновалова В.В. не являлось обязательным.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В