Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А46-11366/2010. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Как следует из материалов дела, в обоснование своей жалобы ООО «АФЗ ПК» ссылается на следующие нарушения, допущенные конкурсным управляющим ОАО «ТАРЗ» Коноваловым В.В.:

1.      необоснованное привлечение и оплата услуг ООО «ЦАТ».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЦАТ» (исполнитель) и ОАО «ТАРЗ» в лице конкурсного управляющего Коновалова В.В. (заказчик) заключены договоры оказания услуг  № 5 от 19.09.2011 и № 9 от 12.12.2012.

По условиям договора оказания услуг № 5 от 19.09.2011 исполнитель принял на себя обязательства выполнять следующие виды работ:

1.1. сбор и подготовка данных для включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (стоимость услуг 1 500 руб. в месяц);

1.2 предоставление доступа к каналам электросвязи, междугородней сети, Интернет (стоимость услуг 4 000 руб. в месяц);

1.3. предоставление в аренду мебели и рабочего места с одним компьютером, одним телефонным аппаратом (стоимость услуг 3 000 руб. в месяц);

1.4. оказание услуг по обработке, подготовке документации к сдаче в архив (стоимость услуг 30 000 руб. единовременно);

1.10. сбор информации, подготовка документации к проведению торгов по продаже имущества должника (стоимость услуг 3 000 руб. за проведение одних торгов);

1.11. печать и размножение документов (стоимость услуг 2 000 руб. в месяц).

Дополнительным соглашением к договору оказания услуг № 5 от 19.09.2011, заключенным 01.12.2011, пункт 1.10. договора изложен в иной редакции: сбор информации, подготовка документации к проведению торгов по продаже имущества должника, сопровождение действий по выполнению требований приказа Минэкономразвития № 54 при проведении электронных торгов и работе на электронной площадке (стоимость услуг 20 000 руб. за одни торги).

По условиям договора оказания услуг № 9 от 12.12.2012 исполнитель принял на себя обязательства выполнять следующие виды работ:

- юридическое сопровождение процедур банкротства, подготовка исковых заявлений, участие в судебных заседаниях;

- подготовка материалов, работа на электронной площадке при проведении электронных торгов;

- сопровождение электронных торгов в целях оказания покупателям, не располагающим электронной подписью, осуществлять текущее сопровождение электронных торгов;

- ведение делопроизводства, прием и отправка входящей и исходящей корреспонденции;

- ведение бухгалтерского учета, налогового учета, подготовка отчетности в установленные органы;

- предоставление доступа к каналам телефонной связи, междугородней связи, пользование Интернет;

- обеспечение электроснабжением, теплоснабжением, водоснабжением, то есть коммуникационных услуг помещения, используемого управляющим для собственной деятельности и проведения собраний кредиторов.

Согласно пункту 3.1. договора оказания услуг № 9 от 12.12.2012 заказчик оплачивает исполнителю ежемесячно стоимость услуг, составляющих предмет договора исходя из стоимости акта выполненных работ в размере от 10 000 руб. до 35 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору оказания услуг № 9 от 12.12.2012 раздел 6 договора дополнен пунктом 6.7. следующего содержания: «Все расчеты, произведенные ранее по сопровождению процедуры банкротства ОАО «ТАРЗ», по заключенным ранее договорам между ОАО «ТАРЗ» и ООО «ЦАТ» с 19.09.2011 стороны пересчитывают по условиям договора № 9 от 12.12.2012 и настоящего соглашения».

В материалы дела представлены акты от 30.09.2011 № 5 на сумму 10 500 руб., от 31.10.2011 № 8 на сумму 10 500 руб., от 30.11.2011 № 10 на сумму 10 500 руб., от 12.12.2011 № 14 на сумму 30 500 руб., от 30.01.2012 № 3 на сумму 10 500 руб., от 29.02.2012 № 7 на сумму 10 500 руб., от 30.03.2012 № 11 на сумму 10 500 руб., от 30.04.2012 № 17 на сумму 30 500 руб., от 31.05.2012 № 19 на сумму 10 500 руб., от 20.06.2012 № 22 на сумму 10 500 руб., от 31.08.2012 № 24 на сумму 9 500 руб., от 31.10.2012 № 34 на сумму 30 500 руб.

По мнению заявителя, у конкурсного управляющего должника отсутствовала необходимость в привлечении ООО «ЦАТ» с размером оплаты услуг от 10 000 руб. до 35 000 руб. ежемесячно.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закон о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Общий подход к оценке разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулирован, в частности, в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

По смыслу названных разъяснений, арбитражный управляющий при привлечении специалистов должен принимать во внимание необходимость их привлечения в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу). Кроме того, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности подлежащих расходов и их размера, с учетом того, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения своей деятельности арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения тех или иных специалистов также следует учитывать и то, что в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности временного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Кроме того, в силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве за выполнение возложенных на него указанным законом обязанностей.

Как указывает сам Коновалов В.В., у него имеется достаточный опыт в проведении процедур банкротства, соответственно, соответственно, должен обладать знаниями, необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий.

Согласно актам выполненных работ по договорам исполнителем оказаны услуги по подготовке данных для включения в ЕФРСБ, предоставлению доступа к каналам электросвязи, междугородней связи, Интернет, ксерокопированию, размножению, распечатыванию документации, сбору информации, подготовке документации к проведению торгов и так далее, то есть перечисленные услуги в этих актах не конкретизированы, дублируют друг друга и сформулированы в общей форме.

Перечень фактических услуг не содержит расшифровки, в чем конкретно выразились эти услуги с целью установления объема выполненной работы, что не позволяет отнести оказанные услуги к процедуре банкротства ОАО «ТАРЗ», учитывая, что арбитражный управляющий Коновалов В.В. утвержден в качестве конкурсного управляющего и в ряде других процедур.

Кроме того, арбитражный управляющий Коновалов В.В. не доказал разумность установления ежемесячной оплаты услуг исполнителя в размере от 10 000 руб. до 35 000 руб. применительно к фактическому оказанию привлеченным лицом услуг.

Во-первых, в большей мере соответствует целям процедуры банкротства заключение договоров разового характера, то есть на ведение конкретного судебного дела или выполнение конкретного поручения, когда в этом действительно возникает необходимость, чем заключение длительных договоров на обслуживание или сопровождение, предмет которого, по сути, установить нельзя.

Заключение разового договора влечет для должника меньшие затраты, чем по договорам, заключенным на длительный срок, а кроме того, позволяет контролировать обоснованность и необходимость привлечения третьих лиц в целях осуществления своих полномочий конкурсным управляющим.

Во-вторых, размер оплаты установлен без привязки к объему оказанных услуг, что также не может свидетельствовать о разумности данного условия договора.

Арбитражный управляющий не доказал разумность установления ежемесячной оплаты услуг исполнителя в указанном размере применительно к фактическому оказанию привлеченным лицом.

Более того, из материалов дела не усматривается, что объем данных услуг превышает объем работы, подлежащей выполнению самим конкурсным управляющим должника, при том, что размер вознаграждения его самого составляет 30 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, часть работы, возложенная арбитражным управляющим на привлеченное лицо, могла быть выполнена арбитражным управляющим самостоятельно (сбор и подготовка данных для включения Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, организация системы документооборота, печать и размножение документов).

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника.

Кроме того, как упоминалось выше, ООО «ЦАТ» было привлечено для оказания услуг по сбору информации, подготовке документации к проведению торгов по продаже имущества должника, сопровождению действий по выполнению требований приказа Минэкономразвития № 54 при проведении электронных торгов и работе на электронной площадке.

Вместе с тем, согласно сведениям о торгах, размещенных в печатном издании «Коммерсантъ» организатором торгов на электронной площадке являлся сам конкурсный управляющий Коновалов В.В., а не привлеченное лицо.

Из