Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А46-11366/2010. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

счетов и актов от 09.12.2011, от 30.04.2012, от 31.10.2012 не представляется возможным установить какие именно услуги по сбору по сбору информации, подготовке документации к проведению торгов по продаже имущества должника, сопровождению действий по выполнению требований приказа Минэкономразвития № 54 при проведении электронных торгов и работе на электронной площадке оказаны ООО «ЦАТ».

В счете № 14 от 09.12.2011 и акте № 000014 от 12.12.2011 содержатся сведения об оказанных привлеченным лицом услугах по подготовке торгов к 10.01.2012. между тем, в материалах дела отсутствует информация о том, что на указанную дату было назначено проведение торгов по продаже имущества ОАО «ТАРЗ».

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно вышеперечисленным актам ООО «ЦАТ» ежемесячно оказывало ОАО «ТАРЗ» услуги по сбору и подготовке данных для включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Согласно же карточке юридического лица - ОАО «ТАРЗ» в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в отношении должника было опубликовано всего 3 сообщения: 19.11.2011, 25.12.2011 и 28.12.2012. Таким образом, ежемесячное оказание таких услуг привлеченным лицом не подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности жалобы ООО «АФЗ ПК» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «ТАРЗ» Коновалова В.В. в данной части.

2. необоснованное привлечение по трудовым договорам Гицевич В.М., Бракоренко Е.В., Минкиной В.В., Киреева Д.В., Кузнецовой Т.Г.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве возложена обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Эти разъяснения означают, что работники могут наниматься для применения каких-то профессиональных навыков и знаний, которые способствуют этой реализации и невозможности привлечения таких специалистов в порядке пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве по причине особенностей трудовых обязанностей (трудовой функции) работника.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств (трудовых договоров), в период конкурсного производства были заключены трудовые договоры с Гицевич В.М., Бракоренко Е.В., Минкиной В.В., Киреевым Д.В., Кузнецовой Т.Г.

Согласно трудовому договору от 25.06.2011 Гицевич В.М. принят на должность начальника коммерческого отдела с 25.06.2011 на период ведения конкурсного производства с оплатой 15 000 руб. в месяц.

 Согласно трудовому договору от 25.07.2011 Бракоренко Е.В. принята на должность заместителя главного бухгалтера с 25.07.2011 бессрочно с заработной платой 25 000 руб. в месяц.

Согласно трудовому договору от 01.08.2011 Минкина В.В. принята на должность менеджера с 01.08.2011 бессрочно с заработной платой 12 000 руб. в месяц; а с 01.10.2011 – 15 000 руб.

Согласно трудовому договору от 15.08.2011 Киреев Д.В. принят на должность начальника планово-экономического отдела с 15.08.2011 на период конкурсного производства с оплатой 10 000 руб. в месяц, а с 01.10.2011 – 15 000 руб.

Согласно трудовому договору от 01.09.2011 Кузнецова Т.Г. принята на должность секретаря с 01.09.2011 на период ведения конкурсного производства с заработной платой 5 000 руб. в месяц.

Как уже было сказано выше, арбитражный управляющий при привлечении специалистов, должен принимать во внимание необходимость их привлечения в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Те же критерии должны действовать в отношении приема на работу и сохранении штатных единиц.

Если потребности в приеме на работу конкретного работника не было, действия арбитражного управляющего по заключению с таким работником трудового договора являются неразумными и недобросовестными.

В данном случае, на дату приема на работу Гицевич В.М., Бракоренко Е.В., Минкиной В.В., Киреевым Д.В., Кузнецовой Т.Г. у должника продолжали исполнять свои трудовые обязанности начальник планово-экономического отдела до 15.09.2011 Чирочкин И.В. (приказ об увольнении № 7 от 14.09.2011), менеджер Малявка А.В. (приказ об увольнении № 7 от 14.09.2011), секретарь Корнейчук О.А. (приказ об увольнении № 7 от 14.09.2011), бухгалтер Козлова Л.В. (приказ об увольнении № 7 от 14.09.2011).

Необходимость увольнения прежних работников и последующее заключение трудовых договоров с Минкиной В.В., Киреевым Д.В., Кузнецовой Т.Г. на те же должности Коноваловым В.В. не обоснована.

Кроме того, штатное расписание ОАО «ТАРЗ» не предусматривало таких штатных единиц, как начальник коммерческого отдела и заместитель главного бухгалтера. Обратного арбитражным управляющим Коноваловым В.В. не доказано.

Между тем из материалов дела не усматривается необходимость введения в штатное расписание двух новых единиц в процедуре конкурсного производства. Коновалов В.В. не обосновал со ссылками на конкретные обстоятельства невозможность справиться с текущей хозяйственной деятельностью предприятия без привлечения начальника коммерческого отдела и заместителя главного бухгалтера.

Осуществление сотрудниками своих трудовых функций влечет обязанность работодателя по выплате им заработной платы. Соответственно, признание разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего по привлечению работников и, тем самым, осуществлению им предусмотренных трудовым законодательством выплат, возможно при представлении конкурсным управляющим надлежащих доказательств, обосновывающих необходимость привлечения конкретных работников с описанием выполняемых ими трудовых функций и необходимость осуществления этих функций на стадии конкурсного производства.

Таких доказательств конкурсным управляющим Коноваловым В.В. не представлено. Если конкурсному управляющему требовались работники по трудовому договору для ведения процедуры, то он должен был сохранить трудовые отношения с  работающими лицами на предприятии. Доводы о заинтересованности данных лиц не доказаны.

Кроме того, привлечение работников по трудовому договору освобождает конкурсного управляющего соблюдать лимит расходования денежных средств на привлеченных лиц, что также нарушает права кредиторов. Кредиторы лишаются возможности контролировать расходы арбитражного управляющего в пределах лимитов, установленных законом. При этом конкурсный управляющий освобождается фактически от обязанности расходовать денежные средства на привлеченных лиц в пределах лимита расходов и соблюдения положений пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Тем самым, действия конкурсного управляющего в указанной части обоснованно признаны судом первой инстанции не соответствующими требованиям разумности и обоснованности осуществления расходов, предусмотренным пунктами 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, сославшись на сведения, отраженные в отчете конкурсного управляющего Коновалова В.В., пришел к выводу о том, что в связи с заключением с вышеуказанными лицами трудовых договоров за счет средств должника выплачено 473 643 руб., соответственно, расходы в таком размере признаны судом необоснованными.

При этом судом первой инстанции не было учтено, что в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим по трудовому договору были привлечены еще два лица, в отношении которых судебный акт о признании необоснованным привлечения данных лиц не вынесен. В связи с чем, суд не может учитывать выплаты данным лицам для целей определения размера необоснованных расходов в пользу Гицевич В.М., Бракоренко Е.В., Минкиной В.В., Киреева Д.В., Кузнецовой Т.Г.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Коновалова В.В. ООО «АФЗ ПК» представлена подробная расшифровка выплат заработной платы Гицевич В.М., Бракоренко Е.В., Минкиной В.В., Кирееву Д.В., Кузнецовой Т.Г. в ходе конкурсного производства по расчетным счетам. Согласно расчету заявителя, сумма произведенных выплат составляет 462 973 руб. 41 коп.

Поскольку правильность исчисления произведенных выплат и их размер Коновалов В.В. документально не опроверг, суд апелляционной инстанции соглашается с таким расчетом ООО «АФЗ ПК».

Судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено ходатайство об отстранении конкурсного управляющего Коновалова В.В. от исполнения обязанностей.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

То есть Закон о банкротстве не предусматривает автоматического отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в случае установления только самого факта ненадлежащего исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим. Для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей необходимо, как уже указывалось выше, установление условия, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обращение в арбитражный суд кредитора в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего как раз и обусловлено нарушением его прав и законных интересов.

В данном случае такое нарушение судом первой инстанции установлено, жалоба кредитора удовлетворена. Действия конкурного управляющего по привлечению ООО «ЦАТ», Гицевич В.М., Бракоренко Е.В., Минкиной В.В., Киреева Д.В., Кузнецовой Т.Г.  для обеспечения ведения процедуры признаны неправомерными, а также признаны необоснованными понесенные расходы в связи с привлечением данных лиц. Такие действия повлекли причинение убытков конкурсным кредиторам вследствие увеличения расходов на процедуру конкурсного производства.

Такие нарушения признаются судом существенными и суда имеются обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства в интересах кредиторов, должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2013 по делу № А46-11366/2010 подлежит изменению в части определенного судом размера необоснованных расходов, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Коновалова В.В. - частичному удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 270, статьёй 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Коновалова Валерия Владимировича удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Омской области от 13 августа 2013 года по делу А46-11366/2010 изменить в части признания произведенных расходов по трудовым договорам с Гицевич В.М., Бракоренко Е.В., Минкиной В.В., Киреевым Д.В., Кузнецовой Т.Г. в сумме 473 643 рубля необоснованными.

Принять в данной части новый судебный акт. Признать произведенные расходы по трудовым договорам с Гицевич В.М., Бракоренко Е.В., Минкиной В.В., Киреевым Д.В., Кузнецовой Т.Г. в сумме 462 973 рубля 41 копейка необоснованными.

В остальной обжалуемой части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

А.С. Грязникова

Н.А. Шарова