Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А70-3133/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 ноября 2013 года

                                                        Дело №   А70-3133/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8807/2013) общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «КОНКВЕСТ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 июля 2013 года по делу № А70-3133/2013 (судья Максимова Н.Я.) по иску муниципального        автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа «Старт ХХI век» (ОГРН 1087232021359) к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «КОНКВЕСТ» (ОГРН 1117232032290), при участии третьего лица – муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство», о взыскании 504 662 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «КОНКВЕСТ» – Моргунов Л.Б., протокол № 1 от 07.07.2011; Сарпов С.А., доверенность б/н от 13.03.2013, сроком действия один год;

от муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа «Старт ХХI век» –Филимонова Е.А., доверенность № 156 от 07.11.2013, сроком действия до 31.12.2013;

от муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» – Филимонова Е.А., доверенность № 47 от 18.09.2013, сроком действия до 31.12.2013,

установил:

Муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа «Старт ХХI век» (далее – МАОУ ДОД ДЮСШ «Старт ХХI век») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «КОНКВЕСТ» (далее – ООО ГК «КОНКВЕСТ») о взыскании 504 662 руб. 13 коп., в том числе: 71 956 руб. 68 коп. неустойки, 423 770 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 8 934 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» (далее - МКУ «ТГИК»).

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем просил взыскать с ответчика 512 431 руб. 27 коп., в том числе: 71 956 руб. 68 коп. неустойки, 423 770 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 16 703 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29 июля 2013 года по делу № А70-3133/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО ГК «КОНКВЕСТ» в пользу МАОУ ДОД ДЮСШ «Старт ХХI век» взыскано 512 431 руб. 27 коп., в том числе: 71 956 руб. 68 коп. неустойки, 423 770 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 16 703 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 914 руб. 55 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ГК «КОНКВЕСТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 423 770 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что акты выполненных работ поступали в его адрес от третьего лица и были подписаны истцом. Сметная документация на момент выполнения работ отсутствовала. В соглашении о расторжении договора стоимость выполненных подрядчиком работ указана в размере 6 053 870 руб. 82 коп. Оснований для снижения указанной суммы на семь процентов (согласованное в договоре снижение начальной цены) не имелось, поскольку в стоимости работ указанное снижение учтено. Согласно акту сверки взаимных расчетов стороны финансовых претензий по договору не имеют.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено письмо истца о направлении соглашения о расторжении договора от 25.06.2013 и соглашение о расторжении договора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу МАОУ ДОД ДЮСШ «Старт ХХI век» и МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» указывают на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны.

В порядке статьи 161 АПК РФ ООО ГК «КОНКВЕСТ» заявило о фальсификации доказательств – сводных сметных расчетов строительства и локальных сметных расчетов по объекту: здание МАОУ ДОД ДЮСШ «Старт ХХI век», с. Антипино, ул. Береговая, 1, корп. 4.

Истцом представлены возражения на заявление о фальсификации.

ООО ГК «КОНКВЕСТ» представило письменные пояснения относительно фальсификации доказательств.

В возражениях на пояснения ответчика истец указал, что локальные-сметные расчеты, предоставленные  в качестве доказательств без учета снижения на 7%, отражают достоверный объем и виды работ, необходимые для выполнения работ на объекте, были переданы ответчику в составе проектно-сметной документации по накладным. Сводный сметный расчет и локальные-сметные расчеты со снижением по договору на 7% не являлись приложением к договору, и были подготовлены МКУ «ТГИК» и предоставлены в Арбитражный суд Тюменской области для всестороннего и полного рассмотрения дела.

Рассмотрев сделанное ответчиком заявление о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в суде апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО ГК «КОНКВЕСТ» в суд первой инстанции с письменным заявлением о фальсификации доказательств, в соответствии со статьей 161 АПК РФ, не обращалось, что подтверждено представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции.

ООО ГК «КОНКВЕСТ» не доказало невозможность заявления о фальсификации документов в суде первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для рассмотрения его заявления о фальсификации доказательств.

Кроме того, по смыслу статьи 161 АПК РФ, под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл.

Заявляя о фальсификации представленных истцом локальных сметных расчетов, ответчик указывает лишь на то, что данные документы являются сфальсифицированными вследствие неподписания их подрядчиком и непередачи заказчиком при заключении контракта.

Однако указанные обстоятельства не являются основанием для проведения проверки в порядке статьи 161 АПК РФ. Доказательства на предмет достоверности,  допустимости и относимости к материалам дела подлежат оценке судом в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции удовлетворено, поскольку непринятие данных документов могло бы привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО ГК «КОНКВЕСТ» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель МАОУ ДОД ДЮСШ «Старт ХХI век» и МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, пояснения сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2012 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства (далее по тексту – договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту МАОУ ДОД ДЮСШ «Старт ХХI век», расположенного по адресу: г. Тюмень, с. Антипино, ул. Береговая, д.1, корп. 4, а заказчик обязался обеспечить приемку выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.2. договора окончательная цена договора в соответствии с предложением подрядчика составляет 8 344 890 рублей.

Согласно пункту 2.6. договора заказчик оплачивает выполняемые подрядчиком работы частями, в течение 30 дней после завершения каждой части работ, принятой заказчиком и утвержденной путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Окончательная оплата производится в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта приемки – передачи законченного капитальным ремонтом объекта по форме КС-11.

В материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, а также акт приемки законченного строительством объекта № 1 от 14.11.2012, подписанные сторонами на общую сумму 6 053 870 рублей 82 копейки. На основании вышеуказанных документов ответчиком истцу был выставлен счет на оплату выполненных работ № 133 от 17 декабря 2012 года, который оплачен истцом, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение № 26950 от 27 декабря 2012 года, а также двусторонний акт сверки взаимных расчетов об отсутствии задолженности.

Поскольку ответчиком в нарушение условий договора и протокола от 22.06.2012 № 1 стоимость выполненных работ в актах приемки выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат указана без учета снижения стоимости на 7%, истец обратился к ответчику с требованием возвратить излишне перечисленные денежные средства в размере 423 770 рублей 95 копеек в течение 10 дней с момента получения претензии № 40 от 05 марта 2013 года.

Поскольку до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, пришел к выводу, что факт отсутствия оснований для получения ответчиком сбережений в виде получения денежных средств в сумме 423 700 руб. 95 коп. подтвержден материалами дела, поскольку из содержания актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат следует, что стоимость выполненных ответчиком работ указана без учета снижения на 7%, предусмотренного при заключении контракта.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В