Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А46-229/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 ноября 2013 года

                                                   Дело №   А46-229/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  ГрязниковойА.С., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-9166/2013) исполняющего обязанности внешнего управляющего открытого акционерного общества «Мостовое ремонтно-строительное управление» Атрощенко Владимира Васильевича и (регистрационный номер  08АП-9324/2013) открытого акционерного общества «Мостовое ремонтно-строительное управление» на определение Арбитражного суда Омской области от 24 сентября 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью  «Мостовое ремонтно-строительное управление» о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Мостовое ремонтно-строительное управление» задолженности в сумме 1 219 420 руб. 96 коп. по делу №  А46-229/2013 (судья Хвостунцев А.М.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Мостовое ремонтно-строительное управление» (ИНН 5507089076, ОГРН 1075507010776),

при участии в судебном заседании представителей: 

от исполняющего обязанности внешнего управляющего Атрощенко Владимира Васильевича – не явился, извещен;

от ОАО «Мостовое ремонтно-строительное управление» – Голубева Е.С. (паспорт, по доверенности б/н от 03.06.2013);

от ООО «Мостовое ремонтно-строительное управление» – Свекров П.В. (паспорт, по доверенности б/н от 14.05.2013);

от ООО «Интеп» – не явился, извещено.

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2013 в отношении открытого акционерного общества «Мостовое ремонтно-строительное управление» города Омска (далее – ОАО «МРСУ», должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждён Атрощенко Владимир Васильевич.

В соответствии со статьёй 71 Закона о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Мостовое ремонтно-строительное управление» города Омска (далее–  ООО  «МРСУ», заявитель,  кредитор) 17.05.2013  обратилось  в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований ОАО «МРСУ» задолженности в сумме 1 219 420 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2013 в отношении ОАО «МРСУ» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего ОАО «МРСУ» возложено на Атрощенко Владимира Васильевича.

Определением Арбитражного суда  Омской области от 24.09.2013 по делу №  А46-229/2013 требования ООО  «МРСУ» суд признал обоснованными, включил в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «МРСУ» требование ООО  «МРСУ» в сумме 1 219 420 руб. 96 коп. (основной долг), без обеспечения залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «МРСУ» и  внешний управляющий ОАО «МРСУ» Атрощенко В.В. обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов ОАО «МРСУ» требования ООО  «МРСУ» в размере 1 219 420 руб. 96 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «МРСУ» указывает, что кредитор не представил документы, подтверждающие поставку товаров по товарным накладным № 17,18 и 19 на общую сумму 38 706 руб. 40 коп. Ссылается на то, что товарные накладные, не могут подтверждать факт передачи товара должнику, поскольку подписаны неуполномоченными лицами. Указывает на фальсификацию договора аренды от 01.03.2012, содержащего регистрационные данные, полученные позднее даты заключения договора.

В обоснование апелляционной жалобы внешний управляющий ОАО «МРСУ» Атрощенко В.В.  указывает, что представленные платежные поручения не содержат надлежащих отметок банка о получении платежного поручения и его исполнении, соответственно в связи с отсутствием доказательств, требование в указанной части нельзя признать обоснованным. Ссылается на то, что заявителем в обоснование своего требования представлены недостоверные документы, поскольку дата их подписания не соответствует дате, указанной в этих документах. Указывает, что кредитор не предоставил в полном объеме документов, подтверждающих наличие у него права собственности на имущество, которое он продал должнику. Просит учесть, что спорные сделки совершены в период, когда руководителем должника являлось афиллированное с кредитором лицо (его брат), что свидетельствует о злоупотреблениях. По мнению подателя жалобы, кредитором не представлены в полном объеме документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг и документы, подтверждающие полномочия лиц, получивших товар, действовать от имени должника.

ООО  «МРСУ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «МРСУ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «МРСУ» поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе.

Представитель ООО  «МРСУ» пояснил, что поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В процедуре наблюдения установление размера требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве  при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «МРСУ»  (поставщик) поставило в адрес ОАО «МРСУ» (покупатель) товар.

Факт поставки подтверждается счет-фактурой № 12 от 28.03.2012 и товарной накладной № 11 от 28.03.2012 на сумму 49 486 руб. 50 коп., счет-фактурой № 27 от 30.06.2012 и товарной накладной № 15 от 30.06.2012 на сумму 297 779 руб. 49 коп., счет-фактурой № 43 от 16.07.2012 товарной накладной № 17 от 16.07.2012 на сумму 22 509 руб. 90 коп., счет-фактурой № 44 от 20.08.2012 и товарной накладной № 18 от 20.08.2012 на сумму 5 038 руб., счет-фактурой № 45 от 21.09.2012 и товарной накладной № 19 от 21.09.2012 на сумму 45 553 руб. 30 коп., подписанными ООО «МРСУ»  и ОАО «МРСУ» и скрепленными их печатями. Все накладные содержат сведения о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара, сумме, подлежащей уплате.

ОАО «МРСУ» обязательства по оплате товара, поставленного по спорным товарным накладным надлежащим образом не исполнило. 

В подтверждение задолженности в связи с арендой экскаватора и оказанием услуг по управлению им и его технической эксплуатации ООО «МРСУ» представлены, договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.03.2012, справка к сменному рапорту машиниста, справки о расходе горюче-смазочных материалов, подписанные должником акты № 1 от 31.03.2012, № 13 от 11.04.2012, № 14 от 12.05.2012.

ОАО «МРСУ» обязательства по оплате аренды экскаватора и оказанных услуг надлежащим образом не исполнило. 

Также, заявителем указано на наличие у ОАО «МРСУ» задолженности в связи с оплатой ООО «МРСУ» за должника 135 000 руб. за изготовление пилонов с оттяжками и вантами, 146 319 руб. 76 коп. за щебень фракции 20-40 (70 тн.).

В подтверждение указанной задолженности представлены платежные поручения № 39 от 29.02.2012 на сумму 135 000 руб. и № 76 от 06.07.2012 на сумму 146 319 руб. 76 коп., письма должника от 29.02.2012 и от 16.07.2012, содержащие просьбу о перечислении за должника соответствующих сумм ООО «Интеп» и ООО «Дорснаб 2000».

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате поставленного товара, обязательств по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.03.2012 и возврата задолженности в связи с оплатой ООО «МРСУ» за должника  за изготовление пилонов с оттяжками и вантами, за щебень фракции 20-40 (70 тн.) у ОАО «МРСУ» перед ООО «МРСУ» образовалась задолженность в сумме 1 219 420 руб. 96 коп.

Также суд отмечает, что ОАО «МРСУ» в акте сверки взаимных расчетов за 2012 год, подписанным заявителем и должником подтверждает наличие долга перед ООО «МРСУ» в сумме 1 219 420 руб. 96 коп.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, об удовлетворении требований ООО «МРСУ»  о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 219 420 руб. 96 коп., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В процедуре наблюдения установление размера требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Следовательно, арбитражным судом осуществляется проверка обоснованности и размера заявленных требований кредиторов независимо от отсутствия или наличия возражений по этим требованиям.

1. Поскольку требования кредитора основаны на поставке по товарным накладным, то при проверке обоснованности этих требований применению подлежат нормы параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно частям 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О