Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А70-3133/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

По условиям договора от 25.06.2012 № 45 начальная цена договора сформирована в соответствии со сметными расчетами, являющимися неотъемлемым приложением к настоящему договору, с учетом всех расчетов на выполнение работ, налогов, сборов и других обязательных платежей и составляет 8 973 000 руб. (пункт 2.1).

Окончательная цена настоящего договора в соответствии с предложением подрядчика составляет 8 344 890 руб. (пункт 2.2).

Из материалов дела усматривается, что в качестве приложения № 2 к договору от 25 июня 2012 года № 45 значится «Сметная документация».

Также в материалы дела представлен Сводный сметный расчет стоимости строительства на общую сумму 8 973 000 руб. (т. 1, л.д. 65) и локальные сметные расчеты на эту же сумму (т. 1, л.д. 66-75, 77-86).

Указанные сметные расчеты подписаны директором МКУ «ТГИК» Сбродовым Н.М., подписи заказчика и подрядчика на данных документах отсутствуют.

По утверждению ответчика, тот факт, что ООО ГК «КОНКВЕКТ» смету не согласовало свидетельствует, что виды работ и их цена сторонами на момент заключения договора от 25.06.2012 № 45 согласованы не были.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из положений статей 432, 702, 708, 740 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

Вместе с тем в настоящее время судебная практика исходит из того, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10).

Правовую позицию, сформулированную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2010 № 1404/10, согласно которой, если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует, соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор – заключенным, возможно применить и к случаю, когда непосредственно на момент подписания договора смета сторонами согласована не была.

Данная позиция подтверждается правоприменительной практикой, нашедшей отражение в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», разъясняющим, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Стороны к исполнению рассматриваемого договора приступили. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договора при подписании договора и его исполнении у сторон не возникало. О незаключенности договора ввиду несогласования существенных условий ни истец, ни ответчик не заявляли.

Фактическое выполнение работ и передача их заказчику свидетельствует о том, что у подрядчика не возникло разногласий в отношении предмета договора подряда.

При таких обстоятельствах оснований для того, чтобы считать договор от 25.06.2012 № 45, условиями которого стороны руководствовались при исполнении обязательства и разногласий в понимании и толковании условий которого между ними не возникало, незаключенным, не имеется. Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушая баланс прав и законных интересов его участников.

В рассматриваемом случае стабильность гражданского оборота обеспечивается определенностью в правовом положении сторон сделки, исполнивших принятое на себя договорное обязательство в полном соответствии с его условиями.

В материалы дела (т. 1, л.д. 112-120) представлены накладные, содержащие подписи обеих сторон договора, о передаче заказчиком подрядчику проектной документации, в состав которой входят, в том числе книга «Локальные сметы от 02.07.2012; проектная документация, раздел «Смета на строительство объектов капитального строительства (экз. от 04.07.2012), для замены аннулированной сметы от 02.07.2012; проектная документация, раздел «смета на строительство объектов капитального строительства (от 10.07.2012).

По утверждению подателя жалобы, в составе проектной документации ему были переданы сметы, содержащие иной объем работ и на иную сумму (16 000 000 руб.), нежели объем и стоимость, содержащиеся в представленных истцом в материалы настоящего дела сметах. В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком представлена проектная документация «Капитальный ремонт здания МАОУ ДОД ДЮСШ «Старт ХХI век», расположенному по адресу: г. Тюмень, п. Антипино, ул. Береговая, 1, корп. 4» раздел «Смета на строительство объектов капитального строительства» 24(936-15-2012)-СМ, разработанная в 2012 году ЗАО «Проектировщик».

Однако указанная смета не содержит подписи ни заказчика, ни подрядчика, в то время как представленная истцом смета соответствует объему и перечню фактически выполненных ответчиком работ и согласована директором МКУ «ТГИК», к компетенции которого относится проверка сметной стоимости финансирования капитального ремонта объектов муниципальной собственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае сторонами согласован базисно-индексный метод определения стоимости строительства, основанный на использовании системы индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне 2001 года.

В связи с чем, оспаривая доказательственную силу представленных истцом локальных сметных расчетов, ответчик обязан был представить иной расчет стоимости работ, предусмотренных проектом, основанный на действующих расценках (ТЕР).

Между тем, доводы истца о согласовании сторонами договора объема и стоимости подлежащих выполнению работ в соответствии с представленными в материалы дела локальными сметными расчетами ответчик относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что перечень предусмотренных договором работ и их стоимость согласованы сторонами в сводном сметном расчете стоимости строительства и локальных сметных расчетах на конкретные виды работ на сумму 8 973 000 руб.

В то же время указанные сметные расчеты составлены без уменьшения на гарантированное подрядчиком снижение стоимости работ на 7%. Аналогичным образом данное снижение отсутствует в актах выполненных работ формы КС-2, что послужило основанием для вывода истца о неосновательном обогащении ответчика на сумму 423 700 руб. 95 коп. (7%-е снижение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, при возникновении обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий:

-  имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

-  приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшатся вследствие выбытия из его состава конкретной части или неполучения доходов, на которые это лицо могло рассчитывать.

В предложении об участии в размещении заказа на выполнение работ подрядчик указал окончательную цену договора 8 344 890 рублей, с процентом снижения начальной цены договора на 7%.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, данное снижение было достигнуто посредством выполнения работ на сумму 6 053 870 руб. 82 коп. При этом весь предусмотренный договором объем работ выполнен полностью, поскольку сторонами 14.11.2012 подписан акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11, свидетельствующий об окончательной сдаче объекта строительства заказчику.

Со своей стороны истец настаивает на том, что подрядчиком выполнен не весь объем работ и использованы более дешевые материалы, не предусмотренные проектной документацией, что нельзя расценивать в качестве экономии подрядчика. По мнению истца, снижение должно производиться автоматически от всей стоимости фактически выполненных работ, а не от согласованной сторонами цены договора.

Таким образом, основным спорным вопросом, подлежащим разрешению судом, является вопрос о том, каким образом должно производиться снижение предусмотренной договором цены, и было ли оно фактически произведено подрядчиком.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Поскольку, как указывалось ранее, ни сам договор, ни локальные сметные расчеты не содержат условий о порядке снижения цены договора на 7%, суд апелляционной инстанции принимает во внимание предшествующую договору переписку сторон, а также их конклюдентные действия по исполнению данного договора.

Так, в предложении об участии в размещении заказа (т. 1, л.д. 18) ООО ГК «КОНКВЕСТ» указало, что готово выполнить работы по цене 8 973 000 руб., процент снижения от начальной цены договора  - 7%.  В обосновании снижения стоимости работ от 08.06.2012, представленном ООО ГК «КОНКВЕСТ» в составе конкурсной документации, подрядчик сообщил, что снижает стоимость работ на 7% за счет снижения стоимости накладных расходов и стоимости материалов (имеются собственные складские запасы).

В соответствии с протоколом заседания комиссии по рассмотрению и оценке поступивших предложений от 22.06.2012 № 1 окончательная цена договора составила 8 344 890 рублей, с учетом снижения на 7%.

Следовательно, заказчик согласился с предложением подрядчика о снижении стоимости договора от его цены, согласованной в сводном сметном расчете, за счет уменьшения стоимости накладных расходов и строительных материалов. В связи с чем  автоматическое уменьшение стоимости фактически выполненных работ на 7% противоречит волеизъявлению сторон, явно выраженному на стадии заключения договора.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив объемы и стоимость работ, указанные в локальных сметных расчетах и в актах выполненных работ формы КС-2 (согласно представленной истцом сравнительной таблице) пришел к выводу, что уменьшение стоимости работ произошло вследствие невыполнения части, в том числе скрытых работ, замены строительных материалов на более дешевые, а также невключения в акты КС-2 непредвиденных затрат (2%), предусмотренных сметами.

В частности, подрядчиком не предъявлены, а заказчиком не приняты подготовительные работы по укладке асфальтового покрытия на общую сумму 3 179 руб., устройство асфальтобетонного покрытия выполнено в меньшем объеме, вследствие чего стоимость снизилась еще на 114 098 руб. Всего подрядчиком не выполнено работ на сумму 117 277 руб. Непредвиденные расходы составили 179 460 руб. Оставшаяся сумма 1 997 461 руб. 18 коп. (8 344 890 – 6 053 870,82 – (114 098 + 179 460)) приходится на удешевление строительных материалов.

По общему правилу статьи 710 ГК РФ экономия подрядчика должна быть связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы либо вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены.

В связи с чем, заменяя по собственной инициативе строительные материалы на более дешевые по отношению к предусмотренным сметой материалам, подрядчик не вправе рассчитывать на получение оговоренной сметой стоимости.

В то же время в рассматриваемой ситуации часть строительных материалов была заменена по согласованию с заказчиком, в результате чего сторонами достигнуто удешевление стоимости договора, запланированное при его заключении.

Так, в состав сметы включена установка уличных светодиодных светильников УСС-150/100 (20 шт.) на общую сумму 1 831 490 руб. С учетом согласованного снижения стоимости строительных материалов на 7% окончательная цена светильников должна составлять 1 703 285 руб.

В ходе проведенных совещаний, протоколы которых подписаны представителями участвующих в деле лиц, неоднократно обсуждалась возможность замены стройматериалов и корректировки проектной документации (т. 1, л.д. 74-78). В частности, представитель МКУ «ТГИК» известил подрядчика о необходимости замены светильников в связи с внедрением программы энергосбережения (протоколы № 1 от 09.07.2012 и № 2 от 16.07.2012).

Письмом от 23.07.2012 № 29 ООО ГК «КОНКВЕСТ» просило заказчика согласовать замену марки уличного светодиодного светильника на L-STREET 200 XP-G/25272/270/Ш стоимостью (с учетом доставки