Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А70-3133/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

из Санкт-Петербурга в Тюмень) 43 000 руб.

В ответ на письмо подрядчика МКУ «ТГИК» письмом от 30.08.2012 № 30-08-7110 согласовало замену светильников, цена которых составила 728 814 руб.

Доказательств того, что замена указанных строительных материалов привела к нарушению качества строительства либо каким-либо другим недостаткам, истцом в материалы дела не представлено.

Выявленные в ходе строительства недостатки, связанные с некачественной укладкой асфальтобетонного покрытия, нарушениями в укладке утеплителя, в окраске арки, при сварке в гараже и спортивном зале и т.п.  (т. 1, л.д. 140-157), не находятся в прямой причинно-следственной связи с заменой светильников.

По мнению представителя истца, согласование замены светильников не может иметь правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в порядке ст. 452 ГК РФ соответствующие изменения ни в договор, ни в сметную документацию не вносились.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что из представленной переписки усматривается явно выраженное намерение сторон на урегулирование вопроса удешевления цены договора (исходя из стоимости светильников), а также внедрения энергосберегающих технологий.

С учетом того, что стороны, как указывалось выше, при  заключении договора не оговорили, каким образом будет производиться снижение на 7%, указанную переписку можно оценивать в качестве соглашения сторон о порядке снижения цены. При этом не имеет правового значения тот факт, что снижение произведено не за счет пропорционального уменьшения стоимости всех строительных материалов, использованных для строительства, а в результате удешевления одного из них. Положениям действующего законодательства и заключенного договора подобный порядок не противоречит, поскольку в результате указанного соглашения сторон достигнута цель  эффективного использования средств муниципального бюджета, ради которой и предусматривалось снижение цены договора.

Довод истца о том, что в состав 45 строки сметы, в которой предусмотрена необходимость устройства уличных светодиодных светильников УСС-150/100 на сумму 1 831 490 руб., включена не только стоимость самих строительных материалов, но и стоимость работ по их устройству, со ссылкой на то, что в качестве обоснования цены указан не ТЕР, а СЦМ-500-9042-42, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.  

СЦМ-500-9042-42 представляет собой сборник сметных цен на привозные и местные строительные материалы, изделия и конструкции и не содержит расценок на строительно-монтажные работы. Со своей стороны, сведений о том, какие именно работы включены в данную расценку, и какие из этих работ не выполнены подрядчиком, истец не сообщил, соответствующих доказательств не представил.

Таким образом, в результате согласованного сторонами удешевления строительных материалов окончательная цена контракта снижена на 974 471 руб. (1 703 285 – 728 814), что превышает взыскиваемую истцом сумму - 423 770 руб. 95 коп.

Доводы сторон о правомерности либо неправомерности замены иных строительных материалов, не согласованных заказчиком, оценке в рамках настоящего дела не подлежат, поскольку в результате замены подрядчиком указанных выше светильников достигнуто снижение цены договора на 7%.   

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что МАОУ ДОД ДЮСШ «Старт XXI» в адрес ответчика был направлен проект соглашения о расторжении договора от 25.06.2012 № 45, в котором указано, что данный договор расторгается с момента подписания, сумма исполненных подрядчиком обязательств на момент подписания соглашения составляет 6 053 870 руб. 82 коп. Каких-либо последствий, в том числе связанных с необходимостью возврата подрядчиком неосновательно удерживаемых денежных средств, проект соглашения не содержит.

ООО ГК «КОНКВЕСТ» данное соглашение не подписано, поскольку, по утверждению ответчика, между сторонами не достигнуто соглашение относительно окончательного объема и стоимости выполненных работ.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что договор от 25.06.2012 № 45 является действующим, поскольку не расторгнут (соглашение о расторжении договора не подписано) и не прекращен в установленном порядке.

Поскольку стороны рассматриваемого договора считают его действующим, договор не оспорен и не признан недействительным, часть работ подрядчиком не выполнена, суд апелляционной инстанции исходит из того, что договор подряда не прекращен в установленном порядке и  является действующим в спорный период.

В такой ситуации оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере суммы перечисленной по договору предварительной оплаты не имеется (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

При таких обстоятельствах исковые требования МАОУ ДОД ДЮСШ «Старт XXI век» в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 423 770 руб. 95 коп. удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворения и исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в   размере   16 703   рублей   64   копеек   за период   с   28.12.2012   по   19.06.2013, начислены истцом на указанную сумму в порядке статьи 1107 ГК РФ.

Вместе с тем заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной пунктом 12.4. договора, в размере 71 956 рублей 68 копеек за период с 09.10.2012 по 14.11.2012, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

Согласно п.12.4. договора в случае просрочки исполнения обязательств, в том числе, нарушения срока окончания выполнения работ, подрядчик на основании предъявленной заказчиком претензии уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от окончательной цены договора.

Как следует из содержания условий договора, в редакции дополнительного соглашения, работы должны быть выполнены ответчиком в срок до 08.10.2012.

Между тем, работы ответчиком выполнены с нарушением сроков и сданы истцу 14 ноября 2012 года, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт приемки законченного строительством объекта № 1, подписанный сторонами.

В ответ на претензию истца ответчик письмом № 78 от 26.12.2012 гарантировал истцу оплату неустойки в полном размере в срок до 20 января 2013 года, однако до настоящего времени оплату неустойки не произвел.

Возражений относительно взыскания с него неустойки в заявленном размере податель жалобы не приводит, что исключает возможность переоценки судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции в указанной части.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 270 АПК РФ недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, является основанием для изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО ГК «КОНКВЕСТ» подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 июля 2013 года по делу № А70-3133/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «КОНКВЕСТ» в пользу муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей Детско – юношеская спортивная школа «Старт ХХI век» 71 956 руб. 68 коп. неустойки, а также 1 860 руб. 40 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей Детско – юношеская спортивная школа «Старт ХХI век» в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «КОНКВЕСТ» 1 719 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих