Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А46-229/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»  покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «МРСУ»  поставило  ОАО «МРСУ»  товар, что подтверждается товарными  накладными.

ОАО «МРСУ» ссылается на то, что товарные накладные, не могут подтверждать факт передачи товара должнику, поскольку подписаны неуполномоченными лицами.

При оценке данного довода суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что факт получения товара  должником не опровергнут, товарные накладные  имеют оттиск печати как официального реквизита ОАО «МРСУ».

Об обстоятельствах, при которых оттиски печатей ОАО «МРСУ»могли быть неправомерно поставлены на товарных накладных, сторонами суду не сообщено, документов в подтверждение существования таких обстоятельств не представлено. ОАО «МРСУ» не опровергнута достоверность содержания документов, имеющихся в материалах дела.

Сведений об утрате печатей ОАО «МРСУ» не представило, с заявлением о фальсификации именно оттиска печатей ОАО «МРСУ» в порядке статьи 161 АПК РФ не обращалось.

В целях проверки заявления о фальсификации товарных накладных, а также доводов относительно отсутствия фактической поставки товара по указанным накладным, судом первой инстанции предложено ООО «МРСУ» представить доказательства приобретения поставляемого товара (щебень, лист г/к 6, лист г/к 10, цемент, топливо дизельное, электроды) заявителем.

ООО «МРСУ» представлены паспорта качества, счета-фактуры, товарные накладные № ОмТНС0000013674 от 19.06.2012, № 17 от 07.03.2012, № ОС12000619 от 06.03.2012, № ОС12000635 от 07.03.2012, № 15 от 01.03.2012, № ОмТНС0000011850 от 25.05.2012, № ОмТНС0000011738 от 24.05.2012, № ОмТНС0000011849 от 25.05.2012, № ОмТНС0000011690 от 24.05.2012, № 112 от 19.12.2011, № 16840 от 21.09.2012, согласно которым заявителю открытым акционерным обществом «Газпромнефть-Омск», обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир», открытым акционерным обществом «Омскметаллооптторг», обществом с ограниченной ответственностью «ОмскСтройСнаб» индивидуальным предпринимателем Врублевской Т.Г. был поставлен заявителю товар, который в дальнейшем поставлялся должнику.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные ООО «МРСУ» в обоснование своих доводов относительно поставки товара.

Довод внешнего управляющего, что кредитор не предоставил в полном объеме документов, подтверждающих наличие у него права собственности на имущество, которое он продал должнику, судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным выше основаниям.

Довод о неподтвержденности наличия у кредитора возможности передать товар по накладным №№ 17, 18, 19 ввиду непредставления документов о приобретении товара у третьих лиц  суд отклоняет: по данным накладным передавался товар, определенный родовыми признаками и документы о приобретении аналогичного товара в деле имеются. Неполное совпадение объемов в документах о приобретении и последующем отчуждении должнику такого товара не опровергает факта наличия товара у кредитора и его передачи должнику.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленные документы подтверждают поставку товара, в заявленной сумме.

Данными своего бухгалтерского учета должник принятие от кредитора товара в соответствующих ассортименте и объемах не опроверг.

Таким образом, ответчик не обосновал, по какой причине лицо, подписавшее товарные накладные, использующее официальный реквизит ОАО «МРСУ» (печать) при оформлении документов от его имени, не мог восприниматься ООО «МРСУ» в порядке статьи 182 ГК РФ в качестве уполномоченного на данные действия сотрудника.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, поскольку печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих соответствующих полномочий, лицо подписавшее товарные накладные являлось уполномоченным лицом ОАО «МРСУ» и подписанные им документы создают гражданские права и обязанности ОАО «МРСУ».

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание одобрение ОАО «МРСУ» действий лица подписавшего товарные накладные.

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ устанавливает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, расценивает в качестве одобрения подписания товарных накладных указанным в них лицом, в частности, признание задолженности, в том числе и по ним, в акте сверки  взаимных расчетов за 2012 год.

Таким образом, довод ОАО «МРСУ» о недоказанности поставки товаров по товарным накладным № 17,18 и 19 на общую сумму 38 706 руб. 40 коп.  отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам настоящего спора.

2. Поскольку кредитором заявлено о взыскании задолженности в связи с арендой экскаватора и оказанием услуг по управлению им и его технической эксплуатации представлены задолженности в связи с арендой экскаватора и оказанием, то при проверке обоснованности этих требований применению подлежат положения параграфов 1 и 3 главы 34 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

По правилам статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ООО «МРСУ»  надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.03.2012, что подтверждается имеющимися в материалах дела подписанными должником актами № 1 от 31.03.2012, № 13 от 11.04.2012, № 14 от 12.05.2012, справками к сменному рапорту машиниста, справками о расходе горюче-смазочных материалов.

ОАО «МРСУ»  в нарушение условий договора оплату не произвел, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доводы ОАО «МРСУ» о фальсификации договора аренды от 01.03.2012, содержащего регистрационные данные, полученные позднее даты заключения договора, а также доводы внешнего управляющего ОАО «МРСУ» Атрощенко В.В.о том, что заявителем в обоснование своего требования представлены недостоверные документы, поскольку дата их подписания не соответствует дате, указанной в этих документах, являются несостоятельными.

Так, в связи с проверкой заявления о фальсификации доказательств ООО «МРСУ» представлены трудовой договор от 01.01.2012 заключенный с Лободиным Юрием Геннадьевичем, удостоверение и свидетельство машиниста экскаватора.

Кроме того, ООО «МРСУ» представлен договор лизинга № 458708-ФЛ/ОМС-11 от 23.11.2011, согласно которому кредитору передан экскаватор DOOSAN SOLAR 180W-V, 2001 года выпуска, акт о приеме-передаче объекта основных средств (экскаватор DOOSAN SOLAR 180W-V, 2001 года выпуска) от 28.02.2012.

Более того, от Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Омской области судом первой инстанции истребованы сведения о принадлежности экскаватора DOOSAN SOLAR 180W-V, 2001 года выпуска, регистрационный знак OX-35-98 за период с 01.03.2012 по 12.05.2012, а также копии документов, послуживших основанием для постановки на регистрационный учёт данной техники 13.03.2012.

Таким образом, учитывая приведенные выше доказательства и наличие указанных документов в материалах дела, вывод суда первой инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что по состоянию на 01.03.2012 у ООО «МРСУ» во владении имелась указанная самоходная техника.

Поскольку денежное обязательство по оплате по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.03.2012 ОАО «МРСУ», надлежащим образом не исполнено, у должника перед  ООО «МРСУ»  образовалась задолженность, что подтверждено актами № 1 от 31.03.2012 на сумму 482 400 руб., № 13 от 11.04.2012 на сумму 28 800 руб., № 14 от 12.05.2012 на сумму 28 800 руб., подписанными должником без замечаний.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.03.2012 правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Факт аренды экскаватора и оказанием услуг по управлению им и его технической эксплуатации, объем и стоимость соответствующих услуг заявителями  не опровергнуты.

3. ООО «МРСУ»  указано на наличие у ОАО «МРСУ» задолженности в связи с оплатой ООО «МРСУ» за должника 135 000 руб. за изготовление пилонов с оттяжками и вантами, 146 319 руб. 76 коп. за щебень фракции 20-40 (70 тн.), в связи с чем при проверке обоснованности этих требований применению подлежат положения о неосновательном обогащении. Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В подтверждение указанной задолженности помимо платежных поручений № 39 от 29.02.2012 на сумму 135 000 руб. и № 76 от 06.07.2012 на сумму 146 319 руб. 76 коп., также представлены письма должника от 29.02.2012 и от 16.07.2012, содержащие просьбу о перечислении за должника соответствующих сумм ООО «Интеп» и ООО «Дорснаб 2000».

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности

Между тем,  не доказано, что кредитор осуществил по  просьбе должника платежи третьим лицам по обязательства должника с намерением одарить таким образом должника или с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком, отсутствовали.

Факт перечисления ООО «МРСУ» денежных средств третьим лицам подтверждается материалами