Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А70-8338/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

л.д. 45-52) следует, что лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности является Ладыгин С.В., который и выдал доверенность представителю Терентьевой Т.Г. Доказательств прекращения полномочий представителя по данной доверенности Обществом не представлено.

Назначение на должность генерального директора иного лица является обязательным для третьих лиц только с момента внесения соответствующих с ведений в ЕГРЮЛ, поскольку документальным проявлением принятого решения является только выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая совершение записи в реестре.

Доказательств о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении управляющей компании в материалах дела не имеется, следовательно, при рассмотрении административного дела административным органом правомерно принята доверенность № 112-12 от 01.08.2012 выданная представителю ООО «Элемент-Трейд» Терентьевой Т.Г.

Указание административным органом в протоколе № 184 от 11.07.2013 не ООО «Управляющая компания «РМ-Консалт», а ООО «Управляющая компания «РМ-Консаль», апелляционным судом расценивается как опечатка, которая не является основанием для признания протокола административного органа незаконным.

Таким образом, нарушений порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах требования ООО «Элемент-Трейд» обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2013 по делу № А70-8338/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер