Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А70-8338/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 184 от 11.07.2013 об административном правонарушении, фототаблица, являющаяся приложением к протоколу осмотра от 09.07.2013, объяснение директора магазина Терентьевой Т.Г. от 10.07.2013, постановление по делу об административном правонарушении № 56 от 25.07.2013.

Фактически наличие правонарушения Обществом не оспаривается, не заявлено таких доводов и в апелляционной жалобе.

По положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях ООО «Элемент-Трейд» доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.2 КоАП РФ и вина Общества в его совершении, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Поскольку постановление Управления вынесено по изложенным обстоятельствам и сделаны выводы о законности и обоснованности принятого постановления, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания данного постановления незаконным.

Апелляционным судом отклоняются доводы Общества о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом.

Действующим законодательством предусмотрена определенная процедура привлечения лица к административной ответственности, несоблюдение которой может являться основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Часть 3 данной статьи предусматривает, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно части 4 рассматриваемой статьи физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, закон устанавливает обязательное извещение о составлении протокола об административном правонарушении законного представителя Общества; о рассмотрении дела об административном правонарушении – законного представителя или защитника Общества.

При этом при условии надлежащего извещения указанных лиц, протокол и постановление об административном правонарушении могут быть вынесены в их отсутствие.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности является ООО «Элемент-Трейд».

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ № 3344 от 16.05.2013 (т.д. 1 л.д. 25-44), юридическим адресом Общества является Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 4.

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как разъяснил, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу допускаются адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5 КоАП РФ).

Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 КоАП РФ).

Согласно части 4 статьи 25.5 КоАП РФ защитник или представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Такое лицо допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении  и проведении административного расследования от 24.06.2013 вручена  представителю Общества по доверенности Терентьевой Т.Г. и 26.06.2013 заказным письмом направлена по адресу ООО «Элемент-Трейд», указанному в Выписки из ЕГРЮЛ: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 4 (т.д. 1 л.д. 97-98).

В данном определении законному представителю Общества предлагалось   явиться 09.07.2013 с 10.00 час. до 12.00 час. для дачи объяснений и оформления материалов  по факту допущенных нарушений.

09.07.2013 на составление протокола осмотра законный представитель Общества не явился. В присутствии двух понятых и представителя Общества по доверенности Терентьевой Т.Г. был составлен протокол осмотра с фототаблицами.

Требование должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) о вызове должностного лица от 09.07.2013 о том, что законному лицу ООО «Элемент-Трейд» необходимо 11.07.2013 к 14.00 час.  явиться для составления протокола об административном правонарушении, вручено Терентьевой Т.Г., действующей по доверенности от ООО «Элемент-Трейд» от 01.08.2012.

Копия протокола об административном правонарушении № 184 от 11.07.2013 года с отметкой об извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении вручена также представителю ООО «Элемент-Трейд» Терентьевой Т.Г., действующей по доверенности от 01.08.2012 № 112-12. Также  определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вместе с протоколом об административном правонарушении  направлены ООО «Элемент-Трейд» заказным письмом по почтовому адресу, и получено им 17.07.2013 (т.д. 1 л.д. 113). 

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении.

Статьей 25.1 КоАП РФ, устанавливающей правила рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, также предусматриваются определенные гарантии для лиц, в отношении которых осуществляется административное производство, в том числе участие такого лица при рассмотрении материалов.

Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, а также в отношении которого рассматриваются материалы дела об административном производстве, должна быть предоставлена возможность участвовать при указанных действиях и пользоваться другими правами, предусмотренными Кодексом. Иными словами, в соответствии с требованиями КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть уведомлено о совершении таких процессуальных действий, как составление протокола и вынесение постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих обязательные способы извещения законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно второму абзацу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» полномочие лица на получение корреспонденции юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию (например, это секретарь, сотрудник канцелярии).

В данном случае уведомление, адресованное законному представителю Общества, вручено представителю Терентьевой Т.Г., действующей на основании доверенности № 112-12 от 01.08.2012.

Как правильно указал суд первой инстанции, получение уведомления о дате и времени составления протокола и постановления представителем юридического лица, не являющимся законным представителем, в данном случае является доказательством надлежащего извещения юридического лица, поскольку уведомление направлено (адресовано) непосредственно юридическому лицу (его законному представителю).

При этом не имеет значения тот факт, что Терентьева Т.Г. как представитель не имела специальной доверенности на рассмотрение конкретного дела, а лишь общую доверенность, поскольку наличие общей доверенности является достаточным для получения уведомления с целью его передачи законному представителю.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Элемент-Трейд» переданы ООО «Управляющая компания «РМ-Консалт», генеральным директором ООО «Управляющая компания «РМ-Консалт» с 13.03.2013 является Шуров Юрий Николаевич, который не был уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела.

Действительно, как следует из Выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.05.2013 ООО «Управляющая компания «РМ-Консалт» имеет право действовать от имени Общества без доверенности. Юридическим адресом ООО «Управляющая компания «РМ-Консалт» является г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, д. 14, лит. А, офис 44.

При этом доказательств направления по указанному адресу не представлено.

Оценивая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что административный орган уведомил лицо, привлекаемое к административной ответственности - ООО «Элемент-Трейд» надлежащим образом, направив ему извещения по юридическому адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, в связи с чем управляющая компания должна была принять все возможные меры для получения данной корреспонденции, поступающей по юридическому адресу ООО «Элемент-Трейд». Не направление корреспонденции по адресу управляющей компании не может расцениваться как ненадлежащее уведомление самого Общества.

Доверенность № 112-12 от 01.08.2012 представителю ООО «Элемент-Трейд» Терентьевой Т.Г. выдана генеральным директором ООО «Управляющая компания «РМ-Консалт» Ладыгиным С.В., срок действия доверенности один год.

В материалы дела также представлен протокол заседания Совета директоров ООО «Управляющая компания «РМ-Консалт» № 1 от 12.03.2013, в соответствии с которым с 13.03.2013 на должность генерального директора выбран Шуров Юрий Николаевич (т.д. 1 л.д. 89). В связи с чем Общество считает, что доверенность № 112-12 от 01.08.2012 является недействующей.

То обстоятельство, что генеральным директором ООО «Управляющая компания «РМ-Консалт» выбран Шуров Юрий Николаевич, взамен ранее действующего директора Ладыгина Станислава Владимировича, апелляционным судом не принимается во внимание. Из Выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Управляющая компания «РМ-Консалт» (т.д. 1