Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А81-784/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 ноября 2013 года

 Дело №   А81-784/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8171/2013) общества с ограниченной ответственностью «ИМО» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.06.2013 по делу № А81-784/2013 (судья Канева И.Д.) по иску открытого акционерного общества «Уренгойтрубопроводстрой» (ИНН 8904000866, ОГРН 1028900626380) к обществу с ограниченной ответственностью «ИМО» (ИНН 7716571199, ОГРН 1077746704122) о взыскании задолженности по договору № 376/Д от 01.08.2011 в сумме 4 429 381 рубль 88 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ИМО» – представитель Меркулова Ю.С. по доверенности № 14 от 18.07.2013 сроком действия по 31.12.2013,

от открытого акционерного общества «Уренгойтрубопроводстрой» – представитель не явился,

установил:

открытое акционерное общество «Уренгойтрубопроводстрой» (далее по тексту – ОАО «УТПС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИМО» (далее по тексту – ООО «ИМО», ответчик) о взыскании долга по договору поставки кислорода № 376/Д от 01.08.2011 в сумме 3 686 814 рублей 45 копеек и неустойки за период с 25.01.2012 по 15.01.2013 в сумме 742 567 рублей 43 копейки, всего в общей сумме 4 429 381 рубль 88 копеек.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.06.2013 по делу № А81-784/2013 исковые требования ОАО «УТПС» удовлетворены частично. С ООО «ИМО» в пользу ОАО «УТПС» взысканы: задолженность в сумме 3 686 814 рублей 45 копеек, неустойка за период с 30.01.2012 по 15.01.2013 в сумме 711 209 рублей 24 копейки и расходы по уплате госпошлины в сумме 44 826 рублей 36 копеек, всего взыскано 4 442 850 рублей 05 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО «ИМО» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ООО «ИМО» указывает, что им внесена 100% предоплата по договору, в соответствии с пунктом 2.4 договора у истца имеется право требовать оплату сжиженного газа в случае превышения стоимости поставки суммы аванса только при предъявлении счета-фактуры и товарной накладной, что ОАО «УТПС» не выполнено. Также истцом не соблюден обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, сумма указанная в предарбитражном уведомлении не соответствует сумме заявленных требований, имеется ссылка на иные договоры. Представленные счета-фактуры и товарные накладные являются ненадлежащими доказательствами, так как подписаны только ОАО «УТПС», являются копиями, не имеют ссылок на договор № 376/Д от 01.08.2011. Подлинники указанных документов истцом не представлены. В связи с неявкой истца ответчик не смог подготовить свою правовую позицию по делу. Взыскание неустойки также необоснованно, поскольку ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору не доказано. Сторонами не проведена сверка взаимных расчетов. Судом необоснованно отклонены ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки его представителя, а также ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

ОАО «УТПС» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО «ИМО» поступили письменные пояснения, в которых ответчик указал, что истцом не соблюден обязательный претензионный (досудебный) порядок, претензии от 20.12.2012 № 3833, от 09.04.2012 № 1161 (предъявлены в отношении иных договоров), от 23.11.2012 № 3604 (не указана сумма долга, расчет пени) данных выводов не опровергают. Поскольку истцом не выставлены оригиналы счетов-фактур, срок обязательств по оплате товара не наступил. Акт сверки не является надлежащим доказательством признания ответчиком долга.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ИМО» указал, что отзыв истца на апелляционную жалобу им не получен, в связи с чем у него отсутствовала возможность подготовить письменные возражения на него, при таких обстоятельствах представитель заявляет ходатайство об отложении судебного заседания. Помимо этого ООО «ИМО» также указало, что имеются основания для рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, так как судом не исследованы доказательства по делу, представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, подлинников доказательств не представил, сверка взаимных расчетов не произведена.

Представитель ООО «ИМО» в заседании суда апелляционной инстанции ознакомился с отзывом на апелляционную жалобу, который новых доводов, отличающихся от заявленных в суде первой инстанции, не содержит, при этом ходатайство об отложении судебного заседания поддержал.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 158 АПК РФ основания для отложения рассмотрения дела.

Как предусмотрено частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ООО «ИМО» указало, что отзыв на апелляционную жалобу истцом не был направлен ответчику. Вместе с тем, представителю ООО «ИМО» в судебном заседании предоставлена возможность ознакомиться с отзывом на апелляционную жалобу. Кроме того, отзыв не содержит доводов, отличающихся от заявленных истцом в суде первой инстанции.

По существу спора представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу с письменными пояснениями к ней по изложенным в них доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. На вопрос суда оспаривается ли ответчиком факт поставки товара, ответчик указал, что поставка была осуществлена, но невозможно определить в каком объеме, поскольку между сторонами подписано несколько договоров на поставку сжиженного газа, однако этих договоров представитель не может представить.

Также представитель ООО «ИМО» указал, что поскольку ведение дела поручено ему доверителем незадолго до судебного заседания с материалами дела ознакомиться до судебного заседания он не смог, в связи с чем заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств в подтверждении позиции по апелляционной жалобе.

Между тем, представитель ООО «ИМО» не смог пояснить суду какие конкретно доказательства он имеет намерение представить, в связи с чем и принимая во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для его рассмотрения дела, ходатайство об отложении судебного разбирательства признается судом апелляционной инстанции необоснованным и подлежит отклонению.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с письменными пояснениями и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО «УТПС» (поставщиком) и ООО «ИМО» (покупателем) заключен договор поставки кислорода № 376/Д от 01.08.2011, по условиям которого продавец обязателся поставлять покупателю на объекте строительства: Ванкорское НМ газ - кислород, а получатель обязался оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость 1 куб.м кислорода согласно пункту 2.1 договора определялась калькуляцией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Дополнительно покупателем должны были возмещаться поставщику затраты, связанные с транспортировкой по площадкам строительства, погрузкой-разгрузкой баллонов (пункт 2.2 договора).

Отпуск кислорода согласно пункту 3.2 договора должен был осуществляться на кислородной станции поставщика в собственные баллоны покупателя (обменная тара) при наличии доверенности уполномоченного лица. При этом в пункте 3.7 была предусмотрена возможность транспортировки кислорода по площадкам строительства поставщиком собственным специальным транспортом с возмещением ему покупателем затрат на основании пункта 2.2 договора.

Срок действия договора был установлен с момента подписания до 31.12.2012, а в части расчетов – до их полного исполнения (пункт 3.1 договора).

Сторонами были подписаны приложения к договору: № 1 «Расчет стоимости 1 куб.м кислорода, вырабатываемого кислородной станцией на 2011 год» и приложения № 2 и № 3 Калькуляции стоимости затрат по доставке кислорода, пропана на указанные в них объекты.

В обоснование исковых требований ОАО «УТПС» указало, что во исполнение договора № 376/Д от 01.08.2011 оно поставило ответчику кислород на сумму 3 686 814 рублей 45 копеек, поскольку ООО «ИМО» оплату за поставленный товар не произвело, на его стороне образовалась задолженность в сумме 3 686 814 рублей 45 копеек.

Данные обстоятельства явились причиной обращения ОАО «УТПС» с иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ОАО «УТПС» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке товара, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 ГК РФ.

На основании статьи 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 2.3 договора стороны установили, что поставка производится на условиях предварительной оплаты, указав в пункте, что покупатель производит предварительную оплату в размере 100% за кислород и его транспортировку путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как правильно установлено судом первой инстанции, при исполнении договора стороны отошли от его условий, поскольку поставка производилась независимо от наличия предварительно перечисленных денежных средств.

Согласно пункту 3.1 договора № 376/Д от 01.08.2011 количество и периоды поставки кислорода определяются письменными предварительными заявками покупателя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт поставки продукции по договору № 376/Д от 01.08.2011 на общую сумму 3 686 814 рублей 45 копеек подтвержден ОАО «УТПС», в связи с чем