Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А46-30585/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как указывалось выше, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков 41 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, из которых:

1.      20 500 руб. расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции;

2.      14 000 руб. расходов, понесённых в связи с  рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции;

3.      7 000 руб. расходов, понесённых в связи с  рассмотрением дела  в суде кассационной инстанции,

а также 150 руб. 19 коп. почтовых расходов, понесенных в связи с направлением претензии.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции на сумму 20 500 руб. истцом в материалы дела представлены следующие доказательства.

05.07.2012 между гр. Денисовым А.М. (исполнитель) и ООО «Бизон» (заказчик) заключён договор № 10 возмездного оказания правовых услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги: консультации, сбор документов, доказательств, дополнительных материалов, составление искового заявления, подготовка дела к  судебному разбирательству, а также представление интересов в Арбитражном суде Омской области по иску к БДОУ г. Омска «Детский сад №278 компенсирующего вида», Департаменту образования администрации города Омска о принятии отказа от исполнения договора и взыскании убытков за счёт казны муниципального образования.

Согласно пункту 3.1 договора, за оказанные услуги заказчик обязуется  выплатить исполнителю денежные средства в размере 12 000 руб. Заказчик производит оплату после подписания настоящего договора наличными средствами в течение 5 дней, основанием для оплаты  считаются акты выполненных работ, подписанные сторонами. Стоимость договора определена из расчета стоимости за консультацию, сбор необходимых документов, подготовку материалов, составление претензии, составление и подачу искового заявления, представительство в суде первой инстанции (из расчета 2 судебных дней). В случае увеличения судебных дней не по вине исполнителя, равно как при совершении иных процессуальных действий, не включенных в условия настоящего договора, стороны подписывают акт выполненных работ, на основании которого заказчик производит оплату.

В соответствии с актом № 10 от 24.12.2012, гр. Денисовым А.М. для ООО «Бизон» были оказаны следующие услуги:

1.      составление претензии – 1 000 руб.;

2.      составление и подача искового заявления – 5 000 руб.;

3.      составление уточнения к исковому заявлению – 2 500 руб.;

4.      представление интересов заказчика в четырёх судебных заседаниях (26.11.2012, 13.12.2012, 20.12.2012 и 24.12.2012) – 12 000 руб., из расчета по 3 000 руб. за 4 судебных заседания.

Истцом произведена оплата услуг по акту № 10 от 24.12.2012 на сумму 20 500 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 72 от 24.12.2012.

Оценив указанные доказательства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалами дела подтверждается факт:

- составления претензии (в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, установленного договором № 1 от 24.01.2012),

- составления и подачи искового заявления;

- представления интересов ООО «Бизон» в трёх судебных заседаниях (26.11.2012, 13.12.2012 и 24.12.2012).

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в судебном заседании, состоявшемся 20.12.2012, представитель истца не участвовал (протокол судебного заседания от 20.122.012), в связи с чем предъявление расходов на оплату услуг представителя в указанной части является необоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необоснованным предъявление в качестве судебных расходов, понесённых на составление уточнения к исковому заявлению на сумму 2 500 руб., поскольку данное уточнение исковых требований следует расценивать как исправление недочетов, которые допущены были истцом при составлении искового заявления, и бремя ответственности за такие действия не подлежит возмещению за счет другой стороны, так как приведет к нарушению принципа справедливости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанные факт несения истцом судебных расходов в связи с  рассмотрение дела  в суде первой инстанции на сумму 15 000 руб., вместо заявленных 20 500 руб., из которых:

- 1 000 руб. за составление претензии;

- 5 000 руб. за составление и подачу искового заявления;

- 9 000 руб. за представление интересов в четырёх судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области, состоявшихся 26.11.2012, 13.12.2012 и 24.12.2012, из расчета по 3 000 руб. за одно судебное заседание.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции на сумму 14 000 руб. истцом в материалы дела представлен акт № 12 от 16.04.2013, в соответствии с которым, гр. Денисовым А.М. для ООО «Бизон» указаны  следующие услуги:

- составление апелляционной жалобы – 5 000 руб.;

- представление интересов заказчика в трёх судебных заседаниях Восьмого арбитражного апелляционного суда, состоявшихся 05.03.2013, 09.04.2013 и 16.04.2013, - 9 000 руб.

Материалами дела подтверждается и сторонами по делу не оспаривается факт оказания данных услуг.

Истцом произведена оплата услуг по акту № 12 от 16.04.2013 на сумму 14 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 14 от 16.04.2013.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с  рассмотрением дела в Восьмом арбитражном апелляционном суде в размере 14 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции на сумму 7 000 руб. истцом в материалы дела представлен акт № 13 от 17.07.2013, в соответствии с которым, гр. Денисовым А.М. для ООО «Бизон» указаны  услуги:

- по представлению интересов заказчика в судебном заседании Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, состоявшемся 17.07.2013 с использованием систем видеоконференц-связи, - 3 000 руб.;

- по составлению отзыв на кассационную жалобу – 4 000 руб.

Материалами дела подтверждается и сторонами по делу не оспаривается факт оказания данных услуг.

Истцом произведена оплата услуг по акту № 13 от 17.07.2013 на сумму 7 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 23 от 17.07.2013.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с  рассмотрением дела в Федеральном арбитражном суда Западно-Сибирского округа в размере 7 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Бизон» доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 36 000 руб., из которых:

1.      15 000 руб. в связи с  рассмотрением дела  в суде первой инстанции;

2.      14 000 руб. в связи с  рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции;

3.      7 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

При  этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания указанных расходов чрезмерными.

Так, частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 № 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В своем определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Трас» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 по делу № А42-6681/2005.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Содержащееся в указанных Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Однако ответчики, указывая на чрезмерность заявленных истцом ко взысканию судебных расходов,  ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в нарушении статьи 65 АПК РФ не представили документов, свидетельствующих о том, что судебные издержки ООО «Бизон» являются чрезмерными.

Вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении судебных расходов, учитывая объём и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), суд апелляционной инстанции считает требование ООО «Бизон» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 36 000 руб.

В удовлетворении остальной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Между тем, истец, заявляя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ошибочно указал на солидарный характер ответственности БДОУ г.Омска «Детский сад №278 компенсирующего вида» и Департамента образования администрации города Омска.

Применительно к правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 15828/08 по делу № А19-744/07-59