Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А81-784/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в отсутствие доказательств оплаты поставленных товаров суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «ИМО» задолженность в указанной сумме.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «УТПС» в периоды: январь, февраль, апрель, май, июль, август, октябрь, ноябрь 2012 года осуществляло поставку товара (кислород, пропан) по договору № 376/Д от 01.08.2011 по предварительным заявкам ООО «ИМО», что подтверждается письмами ООО «ИМО»: от 25.09.2012 № 1652-09/12, от 25.07.2012 № 1448-07/12, от 24.10.2012 № 1819-10/12, от 27.06.2012 № 962-06/12, от 05.05.2012 № 635-05/12, от 22.01.2012 № 89-01/12, от 25.01.2012 № 101-01/12, от 25.03.2012 № 382-03/12, которыми ответчик просил согласовать поставку кислорода и пропана в баллонах в определенном количестве (т. 1 л.д. 52, 84, 109, 121, 128, 133, 139, 144).

Из условий договора № 376/Д от 01.08.2011 (пункт 3.7) усматривается, что покупатель осуществляет транспортировку товара по площадкам строительства своими силами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательством получения товарно-материальных ценностей к транспортировке и является товарно-транспортная накладная, содержащая дату ее составления, наименование грузоотправителя и грузополучателя, наименование продукции, его количество, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Форма № 1-Т товарно-транспортной накладной утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм, товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: (1) товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; (2) транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного приходит к выводу о том, что допустимыми доказательствами передачи товарно-материальных ценностей покупателю являются первичные документы - товарно-транспортные накладные (ТТН).

В обоснование исковых требований ОАО «УТПС» представило подписанные уполномоченными представителями сторон и скрепленные оттисками печатей обществ товарно-транспортные накладные, оформленные за период с 28.07.2012 по 12.11.2012, согласно которым к перевозке автомобильным транспортом товар (кислород и пропан) принят представителями ООО «ИМО», чьи полномочия подтверждаются доверенностями на получение товарно-материальных ценностей (т. 1 л.д. 21-42, 53-80, 86-105, 112-117).

Доказательств в подтверждение обратного ответчиком не представлено.

Также факт поставки товара на сумму и в количестве, указанных в заявках ответчика, подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону, составленных за период с 25.01.2012 по 25.11.2012, являющимися бланками строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 3 Указаний по применению и заполнению форм, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве», накладная на отпуск материалов применяется для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям, на основании договоров и других документов. Первый экземпляр передают складу как основание для отпуска материалов, второй – получателю материалов.

Представленные в материалы дела подписанные сторонами и скрепленные оттисками печатей накладные на отпуск материалов на сторону удостоверяют, что товар (кислород и газ пропан) в количестве, указанном в них, передан представителю ООО «ИМО» по доверенности (т. 1 л.д. 46, 50, 82, 108, 120, 126, 131, 137, 142, 147).

Из буквального толкования условий пункта 2.4 договора № 376/Д от 01.08.2011 следует, что расчеты между сторонами производятся на основании оформленных сторонами счетов-фактур и товарных накладных.

Товарная накладная относится к документам первичной учетной документации.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общих), утвержденных Постановлением Госкомстата России № 132 от 25.12.1998 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», товарная накладная (форма № ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Представленные истцом в материалы настоящего дела товарные накладные соответствуют требованиям, предъявляемым к таким документам.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на основании сведений, содержащихся в указанных выше первичных учетных документах, подписанных сторонами без замечаний, составлены товарные накладные № 1111, № 1112, № 1107, № 1105, № 1135 от 01.07.2012, № 1097 от 31.07.2012, № 1917, № 2017, № 2018 и № 2022 от 30.11.2012, содержащие сведения о поставленном кислороде и его стоимости, и счета-фактуры, в которые кроме стоимости товара также была включена стоимость услуг по доставке кислорода на объект (т. 1 л.д. 43-45, 48, 81, 106, 107, 118-119, 123-125, 130, 134-136, 140-141, 146).

Согласно подписанному сторонами и скрепленному оттиском круглой печати обществ акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2012 стороны согласились, что на основании счетов-фактур № 1111, № 1112, № 1107, № 1105, № 1135 от 01.07.2012, № 1097 от 31.07.2012, у ООО «ИМО» перед ОАО «УТПС» имеется задолженность в сумме 2 862 349 рублей 61 копеек (т. 1 л.д. 150-151).

Акт сверки является финансовым документом, в котором отражено состояние взаиморасчетов между контрагентами, и, не являясь сделкой, представляет собой констатацию сторонами сложившегося финансового результата по обязательству. Указанный документ оценивается судом наряду с иными доказательствами.

Учитывая, что до предъявления ОАО «УТПС» иска ООО «ИМО» обстоятельства возникновения и факт наличия задолженности в указанной выше сумме признавало, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для выводов об отсутствии у ответчика задолженности.

В суде первой инстанции применительно к спорным товарным накладным ООО «ИМО» представило собственный расчет суммы задолженности, оформленный в одностороннем акте сверки взаимных расчетов по состоянию с 01.01.2012 по 31.12.2012, согласно которому задолженность составляет 2 035 409 рублей 20 копеек, что на 1 651 405 рублей 25 копеек меньше предъявляемой к оплате суммы (т. 2 л.д. 41).

Между тем, сопоставив суммы задолженности, указанные ООО «ИМО» в расчете, основанном на данных товарных накладных № 1111, № 1112, № 1107, № 1105, № 1135 от 01.07.2012, № 1097 от 31.07.2012, № 1917, № 2017, № 2018 и № 2022 от 30.11.2012, и суммы, предъявляемые истцом к оплате согласно счетам-фактурам № 1102, № 1100, № 1096, № 1094, № 1133 от 01.07.2012, № 1087 от 31.07.2012, № 1993, № 2094, № 2095 и № 2099 от 30.11.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выявленная разница между данными суммами (1 651 405 рублей 25 копеек) является стоимостью расходов на транспортировку товара (кислорода и пропана) на объект, что в силу условий договора являются дополнительными расходами истца и подлежат возмещению ответчиком (пункт 2.2 и 2.3 договора № 376/Д от 01.08.2011).

Ссылки подателя жалобы на то, что первичные учетные документы: товарно-транспортные накладные, накладные на отпуск материалов на сторону, счета-фактуры не содержат ссылок на договор № 376/Д от 01.08.2011, и с учетом наличия между сторонами иных заключенных договоров на поставку кислорода относимость данных документов к предмету спора ставится под сомнение, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как в подтверждение своих доводов ООО «ИМО» не представило доказательства наличия таких договоров. В материалах дела копии аналогичных договоров не представлены.

Обязанность доказывания обстоятельств (представления соответствующих доказательств) возложена на самих лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований (представлению доказательств).

Не соглашаясь с решением суда ООО «ИМО» указывает, что счета-фактуры и товарные накладные представлены в копиях, а ОАО «УТПС» не исполнено указание суда на представление данных документов в полинниках.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом подтверждение обстоятельств исключительно подлинными документами осуществляется только в установленных случаях (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела не имеется спора о содержании счетов-фактур и товарных накладных, в материалы дела не представлены иные копии, имеющие текстуальные расхождения с копиями, приобщенными к материалам дела. Данные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции считать имеющиеся в материалах дела копии счетов-фактур и товарных накладных надлежащими доказательствами, подтверждающими факт наличия задолженности на стороне ответчика.

С учетом изложенного, а также в отсутствие доказательств оплаты стоимости поставленных товаров суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований ОАО «УТПС» о взыскании с ООО «ИМО» задолженности по договору № 376/Д от 01.08.2011 в сумме 3 686 814 рублей 45 копеек.

Также ОАО «УТПС» заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.01.2012 по 15.01.2013 в сумме 742 567 рублей 43 копейки, которое судом первой инстанции обоснованно удовлетворено частично за период с 30.01.2012 по 15.01.2013 в сумме 711 209 рублей 24 копейки. При этом суд правильно руководствовался подлежащими применению нормами статей 330, пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Доводы ООО «ИМО» о несоблюдении истцом обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора со ссылкой на то, что сумма, указанная в предарбитражном уведомлении, не соответствует сумме заявленных требований, имеются ссылка на иные договоры, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 5.1 договора № 376/Д от 01.08.2011, все спорные вопросы и разногласия, возникающие между сторонами по договору, разрешаются путем переговоров или в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии устанавливается не более 10 (календарных) дней, с момента получения. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа.

По общему правилу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пункт 5.1 договора № 376/Д от 01.08.2011 не содержит условие об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора между сторонами, возникшего в рамках настоящего договора, поскольку из его положений не представляется возможным установить наличие обязанности стороны по направлению письменной претензии контрагенту, как невозможно определить порядок и сроки ее направления до обращения в суд.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную, четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, в том числе и сроков рассмотрения претензии. Отсутствие четко установленной процедуры не позволяет сделать вывод о том, что стороны предусмотрели претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров.

Стороне предоставлено право выбора порядка урегулирования возникшего разногласия как путем направления претензии, так и путем инициирования переговоров. При таких обстоятельствах нельзя считать, что договором установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем отсутствие претензии не может служить основанием