Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А81-784/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для оставления требования без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

ООО «ИМО» также считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки представителя ответчика в судебное заседание.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не лишает права суд рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылка подателя жалобы в обоснование невозможности обеспечить явку уполномоченного лица на участие в судебном заседании по причине отсутствия в продаже авиабилетов судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные обстоятельства не являются непреодолимым препятствием и не лишают юридическое лицо возможности воспользоваться иными способами представления своих интересов. Ответчиком не представлены сведения о невозможности явки в судебное заседание иного представителя или отсутствия в продаже билетов на железнодорожный транспорт.

Более того, ответчик не заявлял о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя добросовестно, будучи извещенным надлежащим образом, ответчик имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что для соблюдения баланса интересов сторон, в удовлетворении ходатайства ООО «ИМО» об отложении судебного заседания следует отказать, принимая во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для его рассмотрения, а заявленное ходатайство не обусловлено необходимостью представления ООО «ИМО» каких-либо дополнительных доказательств. Неявка представителя истца не препятствовала рассмотрению искового заявления в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

ООО «ИМО» представило отзыв на исковое заявление, который учтен судом первой инстанции при вынесении решения.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, позиции сторон по делу, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта. Следовательно, доводы ответчика о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются.

Поскольку факт поставки кислорода обществом «УТПС» обществу ООО «ИМО» по договору № 376/Д от 01.08.2011 подтвержден материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд апелляционной инстанции считает предъявленные ОАО «УТПС» требования о взыскании задолженности в сумме 3 686 814 рублей 45 копеек и неустойки за период с 30.01.2012 по 15.01.2013 в сумме 711 209 рублей 24 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.

Апелляционная жалоба ООО «ИМО» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.06.2013 по делу № А81-784/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова