Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А75-5871/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 ноября 2013 года

                                                        Дело №   А75-5871/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9661/2013) общества с ограниченной ответственностью «СЕДА» (далее – ООО «СЕДА», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.09.2013 по делу № А75-5871/2013 (судья Зубакина О.В.), принятое

по заявлению Общества (ОГРН 1028600510960)

к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Служба, административный орган)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 04.07.2013 № 186/2013,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЕДА» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.07.2013 № 01-186/2013, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 101 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.09.2013 требование Общества оставлено без удовлетворения.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения доказано административным органом, при этом нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении Службой не допущено. Кроме того, суд первой инстанции также отметил, что в настоящем конкретном случае именно Общество является субъектом ответственности за допущенные нарушения установленных требований при обращении с отходами производства и потребления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.09.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что обязательства по договору подряда от 24.01.2012 № 04/01-2012 выполнены Обществом в полном объеме, а ответственность за нарушение законодательства о порядке обращения с отходами несет собственник земельного участка, на котором размещены соответствующие отходы. Указывая на нарушение Службой процедуры привлечения к административной ответственности, заявитель указывает, что к участию в составлении протокола об административном правонарушении и в рассмотрении дела об административном правонарушении допущено лицо, не уполномоченное Обществом на представление его интересов при производстве по делу об административном правонарушении. Кроме того, по мнению Общества, на него необоснованно наложен штраф в размере, превышающим минимальный размер санкции, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ.

Служба в представленном суду апелляционной инстанции с доказательствами его направления ООО «СЕДА» письменном отзыве не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество и административный орган извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. ООО «СЕДА» до начала судебного заседания в письменном виде ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

29.04.2013 в ходе проведения мероприятий по обследованию территории города Ханты-Мансийска в районе строящегося девятиэтажного дома по улице Елены Сагандуковой («Малосемейное общежитие № 2 в г. Ханты-Мансийске») выявлены нарушения требований законодательства, регулирующего порядок обращения с отходами производства и потребления.

В связи с выявлением нарушений 29.04.2013 Службой возбуждено дело об административном правонарушении, начато административное расследование в отношении ООО «Спецэлектромонтаж» - организации, осуществляющей строительство вышеуказанного многоквартирного дома и являющейся подрядчиком по государственному контракту от 28.03.2011 № 71/11 (см. определение от 29.04.2013 – т.1 л.д.79-82).

В ходе административного расследования установлено, что между ООО «Спецэлектромонтаж» и ООО «СЕДА» заключен договор подряда от 24.01.2013 № 04/01-2012 на выполнение полного комплекса работ по устройству навесных вентилируемых фасадов строящегося на улице Елены Сагандуковой многоквартирного дома (т.1 л.д.22-24).

Поскольку подрядчиком – ООО «Спецэлектромонтаж» во исполнение обязательств по указанному выше договору не были обустроены места временного хранения отходов, имеющие твердое асфальтированное (бетонное) основание, ООО «СЕДА» складировало строительные отходы на территории строительной площадки, в месте, указанном ООО «Спецэлектромонтаж», чем допустило нарушение требований природоохранного законодательства при обращении с отходами.

Определением от 07.06.2013 производство по делу в отношении ООО «Спецэлектромонтаж» прекращено, в адрес ООО «СЕДАа» направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении (т.1 л.д.54-55).

По факту выявленных нарушений в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 27.06.2013 № 01-186/2013 по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ (т.1 л.д.17-21).

По результатам рассмотрения указанного протокола, а также иных материалов проверки административным органом вынесено постановление от 04.07.2012 № 01-186/2013 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 101 000 руб. (т.1 л.д.12-16).

Полагая, что указанное постановление административного органа не соответствует положениям действующего законодательства, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с соответствующим заявлением.

26.09.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной данного правонарушения являются действия или бездействия, выражающиеся в несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектами административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

Экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами установлены Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ), а также Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ).

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ установлено, что требования в области охраны окружающей среды (природоохранные требования) – это требования, предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Отходами производства и потребления в силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ являются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

При этом под размещением отходов понимают хранение и захоронение отходов, а под накоплением отходов – временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Из пункта 3.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03, введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 № 80 с 15.06.2003 (вместе с пунктом 2.1.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.04.2003) следует, что при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.), по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в ходе проведения мероприятий по обследованию территории города Ханты-Мансийска административным органом в районе строящегося девятиэтажного дома по улице Елены Сагандуковой («Малосемейное общежитие № 2 в г. Ханты-Мансийске») выявлен факт складирования (накопления) строительных отходов на территории строительной площадки, в необустроенном для этого месте, что подтверждается представленными в материалах дела фототаблицами, составленными при непосредственном обнаружении нарушения (т.1 л.д.83-85).

В ходе проведения административного расследования в отношении ООО «Спецэлектромонтаж», осуществляющего строительство соответствующего многоквартирного дома, Службой установлено, что комплекс работ по устройству навесных вентилируемых фасадов объекта «Малосемейное общежитие № 2 в г. Ханты-Мансийске» на основании договора подряда от 24.01.2012 № 04/01-2012 и по поручению ООО «Спецэлектромонтаж» (заказчика) выполняло ООО «СЕДА».

При этом факт накопления Обществом строительного мусора на территории строительной площадки не оспаривается заявителем в письменных объяснениях от 17.06.2013, представленных административному