Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А75-5871/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

органу и содержащих информацию о том, что остатки строительных материалов, пригодных к использованию, а также строительный мусор складированы в места указанные генеральным подрядчиком – ООО «Спецэлектромонтаж», для дальнейшего вывоза и утилизации последним (т.1 л.д.53).

Вместе с тем, как следует из положений пункта 4.1.3 договора подряда от 24.01.2012, подрядчик (ООО «СЕДА») обязан по окончании производства работ убрать строительный мусор и освободить территорию от материалов и оборудования (л.д.23).

Более того, согласно пункту 4.1.4 договора подряда от 24.01.2012 № 04/01-2012 при производстве работ подрядчик обязан соблюдать правила техники безопасности, охраны окружающей природной среды и противопожарной безопасности, а также технологию строительного производства. В случае причинения ущерба имуществу или здоровью третьих лиц в результате несоблюдения правил, технологии строительного производства, возмещение ущерба производится за счет средств подрядчика.

Таким образом, обязанности по освобождению строительной площадки от образовавшихся в процессе выполнения строительно-монтажных работ отходов возложены сторонами указанного выше договора подряда на подрядчика – ООО «СЕДА».

Следовательно, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае нарушение установленных законом требований при обращении с отходами производства допущено именно Обществом, поэтому субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, является ООО «СЕДА».

При таких обстоятельствах, а также учитывая установленный ранее факт нарушения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов при обращении с отходами, образовавшимися в процессе строительства объекта «Малосемейное общежитие № 2 в г. Ханты-Мансийске», суд апелляционной инстанции считает доказанным факт наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО «СЕДА» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, определяющих порядок обращения с отходами производства и потребления, а также о том, что Обществом своевременно предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, Службой доказано.

В апелляционной жалобе Общество, в частности, приводит доводы, заявлявшиеся им в суде первой инстанции, о том, что Службой допущено нарушение процедуры привлечения ООО «СЕДА» к административной ответственности, поскольку к участию в составлении протокола об административном правонарушении и в рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом допущено лицо, не уполномоченное Обществом на представление его интересов.

Между тем, из материалов дела следует и заявителем в судебном заседании суда первой инстанции подтверждено, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество было извещено уведомлением от 17.06.2013 (т.1 л.д.54-55), направленным посредством факсимильной связи (см. отчет об отправке факсимильного сообщения – т.1 л.д.56, протокол судебного заседания от 18-19 сентября 2013 года – т.2 л.д.15-16), протокол об административном правонарушении от 27.06.2013 № 01-186/2013 в отношении ООО «СЕДА» составлен в присутствии представителя Общества по доверенности от 24.04.2013 № 6 Егорова О.А., что подтверждается соответствующей отметкой и подписью представителя Егорова О.А., проставленными в таком протоколе (см. протокол об административном правонарушении от 27.06.2013 по делу № 01-186/2013 – т.1 л.д.17, 21).

Копия определения от 27.06.2013 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «СЕДА» также вручена лично представителю Егорову О.А., что подтверждается подписью такого лица на экземпляре соответствующего определения (т.1 л.д.43).

При этом в представленной в материалы настоящего дела доверенности от 24.04.2013 № 6, выданной Егорову О.А., указано, что названное лицо уполномочено выступать в качестве представителя ООО «СЕДА» во всех органах власти по вопросам, связанным с ведением хозяйственной деятельности при строительстве объекта «Девятиэтажный дом» по улице Елены Сагандуковой в г. Ханты-Мансийске.

Следовательно, административный орган, учитывая наличие указанной выше доверенности, правомерно, в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допустил Егорова О.А. к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Общества в качестве представителя ООО «СЕДА», в то время как факт ненадлежащего извещения Общества о времени месте составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заявителем не доказан.

Соблюдение Службой иных процессуальных требований, в том числе срока давности привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вместе с тем, оспаривая законность постановления от 04.07.2013 № 186/2013 о назначении административного наказания, заявитель также указывает на то, что Обществу за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства необоснованно назначено наказание в виде штрафа в размере, превышающим минимальный размер санкции, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, отклоняет изложенный довод заявителя, поскольку наказание в виде штрафа в размере 101 000 руб. назначено Обществу административным органом в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств, в пределах санкции, установленной статьей 8.2 КоАП РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого Обществом постановления Службы.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении настоящего дела с превышением срока, установленного статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в нарушении срока изготовления решения в полном объеме, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения была объявлена судом 26.09.2013, мотивированное решение изготовлено 26.09.2013, то есть в течение 5 рабочих дней (т. 2 л.д. 18), иными словами, с соблюдением процессуального срока.

Что касается довода о рассмотрения дела с нарушением установленного 2-месячного срока, то он является обоснованным, однако, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и не привело к принятию неправильного решения по существу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.09.2013 по делу № А75-5871/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков