Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А70-9847/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 декабря 2013 года

                                                        Дело №  А70-9847/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Грязниковой А.С., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3468/2013, 08АП-3473/2013) открытого акционерного общества «СИБНЕФТЕБАНК», (регистрационный номер 08АП-3473/2013) общества с ограниченной ответственностью «РСУ-19» в лице конкурсного управляющего Дудочкина Александра Геннадьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 марта 2013 года (судья Доронин С.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Дудочкина Александра Геннадьевича о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок в рамках дела № А70-9847/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РСУ-19»,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «СИБНЕФТЕБАНК» - Важенина Н.М. по доверенности от 13.11.2013 сроком до 10.11.2014, паспорт (до перерыва);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РСУ-19» Дудочкина Александра Геннадьевича – Захарова А.Г. по доверенности от 12.11.2012 сроком на 1 год, паспорт (до перерыва);

от Савина Александра Александровича – не явились, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» Арбитражный суд Тюменской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РСУ-19» (далее - ООО «РСУ-19», должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2012 по делу № А70-9847/2011 в отношении ООО «РСУ-19» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Дудочкин Александр Геннадьевич (далее - Дудочкин А.Г., заявитель).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2012 ООО «РСУ-19» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Дудочкин А.Г.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании вышеуказанной правовой нормы, 09.01.2013 конкурсный управляющий ООО «РСУ-19» Дудочкин А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок должника:

- по предоставлению отступного, совершенной ООО «РСУ-19» и открытым акционерным обществом «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» (далее - ОАО «СИБНЕФТЕБАНК», Банк), оформленной договором прекращения обязательств предоставлением отступного от 30.11.2011;

- по погашению задолженности ООО «РСУ-19» перед ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» по договору кредитной линии № 99 от 01.11.2011 в сумме 6 250 000 руб. 00 коп.;

- по погашению задолженности ООО «РСУ-19» перед ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» по договору кредитной линии № 50 от 25.06.2010 в сумме 10 100 000 руб. 00 коп.

и о применении последствий недействительности указанных сделок в виде:

- возврата Банком в конкурсную массу ООО «РСУ-19» денежных средств в размере 24 911 473 руб. 93 коп.;

- возврата ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» в конкурсную массу ООО «РСУ-19» денежных средств в размере 6 250 000 руб. 00 коп.;

- возврата ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» в конкурсную массу ООО «РСУ-19» денежных средств в размере 10 100 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2013 по делу № А70-9847/2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Савин Александр Александрович (далее – Савин А.А.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2013 по делу № А70-9847/2011 заявление конкурсного управляющего ООО «РСУ-19» Дудочкина А.Г. удовлетворено частично. Договор о прекращении обязательств предоставлением отступного от 30.11.2011, заключенный между ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» и ООО «РСУ-19», признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» в пользу ООО «РСУ-19» 34 800 000 руб. 00 коп. Восстановлено право требования ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» с ООО «РСУ-19» возврата денежных средств в размере 34 800 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО «РСУ-19» в доход федерального бюджета взыскано 32 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

С ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «РСУ-19» Дудочкин А.Г. и ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО «РСУ-19» Дудочкин А.Г. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным платежа по договору кредитной линии № 50 от 25.06.2010 в сумме 6 170 000 руб. 00 коп. Считает, что заявителем доказана вся совокупность обстоятельств, подлежащих установлению для признания оспариваемого платежа недействительным на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. На момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись иные кредиторы, что свидетельствует о совершении сделки с предпочтением. Полагает, что Банк был осведомлен о неплатежеспособности ООО «РСУ-19» на дату совершения оспариваемого перечисления.

Банк в своей апелляционной жалобе возражает против выводов суда о недействительности договора о прекращении обязательств предоставлением отступного от 30.11.2011, заключенный между ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» и ООО «РСУ-19». Указывает, что кредиторы должника, на наличие которых на момент совершения оспариваемой сделки указал суд первой инстанции, заявили о своих требования после введения в отношении должника процедуры наблюдения. Заявителем не доказано, что сделка - отступное по удовлетворению текущего платежа (погашение задолженности по договору поручительства от 11.11.2011) совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Не доказано, что ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» знало или должно было знать о нарушении такой очередности. Кроме того, поскольку Банк является залогодержателем отчужденного по оспариваемому договору о предоставлении отступного имущества, его требования могли бы быть включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РСУ-19», как обеспеченные залогом, что также не может свидетельствовать о предпочтительном удовлетворении требований Банка.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 и от 22.04.2013 по делу № А46-9847/2011 указанные жалобы приняты к производству суда и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании на 04.06.2013.

10.06.2013 в канцелярию суда поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «РСУ-19» Дудочкина А.Г. о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, переданного по договору прекращения обязательств предоставлением отступного от 30.11.2011.

Определением суда от 14.06.2013 по делу № А70-9847/2011 производство по апелляционным жалобам конкурсного управляющего ООО «РСУ-19» Дудочкина А.Г. и ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» было приостановлено до размещения на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Президиума ВАС РФ по делу № А60-5918/2010.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 производство по апелляционным жалобам возобновлено, жалобы назначены к рассмотрению в судебном заседании на 14.11.2013.

Савин А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, явку своего  представителя не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «РСУ-19» Дудочкина А.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Банка поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Кроме того, представителем ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (в копиях): протокола кредитного комитета № 08-08 03 от 08.08.2011, протокола Правления ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» № 214 от 08.08.2011, выписки из ЕГРЮЛ № 09/006/2011-268 от 10.08.2011, выписки из ЕГРЮЛ № 09/006/2011-269 от 10.08.2011, расписки в получении документов на государственную регистрацию от 10.08.2011, уведомления Россреестра № 09/539 от 19.08.2011, письма ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» № 12/1-8889/1 от 17.11.2011, заявления Савина А.А. от 25.11.2011.

В судебном заседании, открытом 14.11.2013, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.11.2012, информация о котором размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет.

После перерыва рассмотрение апелляционных жалоб продолжено в прежнем составе суда и в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения настоящего спора, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные Банком доказательства, представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Дудочкина А.Г., в связи с чем, приобщить перечисленные выше документы к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав последнего приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции конкурсный управляющий ООО «РСУ-19» Дудочкин А.Г. заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, переданного по договору прекращения обязательств предоставлением отступного от 30.11.2011, в удовлетворении которого судом было отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом обстоятельств, подлежащих установлению в целях признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, указанным заявителем, суд апелляционной инстанции считает достаточными имеющиеся в материалах дела доказательства. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника Дудочкин А.Г. о назначении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано.

При рассмотрении жалобы Банка суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки определения в обжалуемых частях к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО «РСУ-19» Дудочкина А.Г. о признании недействительным договора о прекращении обязательств предоставлением отступного от 30.11.2011, заключенного между ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» и ООО «РСУ-19» и применения последствия недействительности указанной сделки, а также в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным платежа по договору кредитной линии № 50 от 25.06.2010 в сумме 6 170 000 руб. 00 коп.; в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные