Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А70-9847/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК

жалобы, выслушав представителей Банка и конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2013 по настоящему делу в обжалуемой Банком части.

1. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2011 между ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» (кредитор) и ООО «РСУ-19» (должник) заключен договор о прекращении обязательств предоставлением отступного (далее – договор от 30.11.2011), по условиям которого в целях исполнения обязательств по:

- кредитному договору № 99 от 01.11.2010, заключенному между ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» и ООО «РСУ-19», сумма задолженности по кредиту составляет 15 000 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам с 21.10.2011 по 30.11.2011 составляет 274 568 руб. 28 коп., общий размер задолженности 15 274 568 руб. 28 коп.;

- договору поручительства № 166 от 11.11.2011, заключенному между ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» и ООО «РСУ-19» в обеспечение обязательств по кредитному договору № 166 от 10.08.2011, заключенному между ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» и Савиным А.А., сумма задолженности по кредиту составляет 9 444 440 руб. 00 коп.. задолженность по процентам с 21.10.2011 по 30.11.2011 составляет 192 465 руб. 67 коп. общий размер задолженности 9 636 905 руб. 67 коп.

должник передает в качестве отступного кредитору следующее недвижимое имущество, общей стоимостью 34 800 000 руб. 00 коп. (в том числе НДС 1 873 983 руб. 05 коп.), а именно:

а) сооружение: мостовая эстакада, протяженность 24,25 м, литер С, назначение: нежилое, адрес объекта: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д.109б, сооружение 1, кадастровый (или) условный номер: 72:23:00 00 000:0000:71:401:001:100690240:0004;

б) нежилое одноэтажное строение с антресольным этажом, литер А4, назначение: нежилое, площадь: общая 649,80 кв.м, адрес объекта: г.Тюмень, ул.50 лет Октября, д.109б, строение 2, кадастровый (или) условный номер: 72:23:00 00 000:0000:71:401:001:100690240:0003;

в) нежилое одноэтажное строение, литер A3, назначение: нежилое, площадь: общая 54,00 кв.м, адрес объекта: г. Тюмень, ул.50 лет Октября, д. 109б, строение 1, кадастровый (или) условный номер: 72:23:00 00 000:0000:71:401:001:100690240:0002;

г) нежилое двухэтажное строение с антресолью первого этажа и подвалом, литер A, Al, А2, назначение: нежилое, площадь: 2 171 кв.м, адрес объекта: г.Тюмень, ул.50 лет Октября, д.109б, кадастровый (или) условный номер: 72:23:00 00 000:0000:71:401:001:100690240:0001;

д) земельный участок, категория: земли населенных пунктов; разрешенное использование: занятого нежилыми строениями и сооружениями литеры А,А1,А2,АЗ,А4, С, и необходимого для их использования, площадь: 8 547 кв.м, адрес объекта: Тюменская область, г.Тюмень, ул.50 лет Октября, 109б, строения 1, 2, ул.50 лет Октября, 109б, сооружение 1, кадастровый номер: 72:23:02 21 003:0282;

а кредитор принимает в качестве отступного принадлежащее должнику имущество.

Пунктом 2 договора от 30.11.2011 установлено, что имущество, указанное в пункте 1 договора, стороны оценивают в сумме 34 800 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 1 873 983 руб. 05 коп.

Обязательства должника перед кредитором по кредитному договору № 199 от 01.11.2010 и договору поручительства № 166 от 11.11.2011, подлежащие прекращению согласно пункту 1 договора, составляют 24 911 473 руб. 95 коп.

Согласно пункту 3 договора от 30.11.2011, сумму в размере 9 888 526 руб. 05 коп. кредитор обязуется перечислить на расчетный счет должника, не позднее пяти рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности кредитора на все объекты, указанные в пункте 1 договора.

30.11.2011 между ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» и ООО «РСУ-19» подписан акт приема-передачи имущества.

Договор от 30.11.2011 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 21.12.2011.

Платежным поручением № 507 от 23.12.2011 Банк перечислил на расчетный счет ООО «РСУ-19» денежные средства в размере 9 888 526 руб. 05 коп. в качестве оплаты по договору о прекращении обязательств предоставлением отступного от 30.11.2011.

По мнению конкурсного управляющего ООО «РСУ-19» Дудочкина А.Г., договор о прекращении обязательств предоставлением отступного от 30.11.2011, заключенный между ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» и ООО «РСУ-19»,  является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2, статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности факта предпочтительного удовлетворения требований Банка перед другими кредиторами должника.

Повторно рассматривая настоящее дело по правилам статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает такой вывод суда первой инстанции ошибочным.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

При этом по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, спорная сделка была совершена 30.11.2011, дело о банкротстве должника было возбуждено определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2011.

То есть сделка в части срока подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, в настоящем случае конкурсный управляющий Дудочкин А.Г. должен доказать суду то, что со стороны ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств по договору о прекращении обязательств предоставлением отступного от 30.11.2011, представив в подтверждение этого доказательства того, что цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.

То есть сравнению в целях определения неравноценности исполнения по оспариваемой сделке подлежит цена, а также иные условия совершаемых в сравнимых обстоятельствах аналогичных сделок по заключению договоров о прекращении обязательств предоставлением отступного.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, бремя доказывания своих доводов в силу закона возлагается на самого заявителя путем представления соответствующих доказательств.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вместе с тем в настоящем случае такой признак как неравноценность встречного предоставления заявителем не доказан. В материалах дела вообще отсутствуют сведения о совершении аналогичных сделок, что не позволяет сопоставить условия оспариваемой сделки с каким-либо аналогом для вывода о неравноценности.

В силу уже упоминавшегося пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» в материалы дела представлены отчеты № 64/13 от 08.02.2013, № 87/13 от 22.02.2013 и № 91/13 от 22.02.2013 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, переданного должником в качестве отступного Банку, составленные обществом с ограниченной ответственностью «ЗСК-Центр» (далее – ООО «ЗСК «Центр»).

Суд апелляционной инстанции оценивает данные заключения в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив отчеты № 87/13 от 22.02.2013 и № 91/13 от 22.02.2013, пришел к выводу о том, что они не могут служить допустимыми доказательствами определения рыночной стоимости спорного имущества.

Отчет об оценке № 87/13 от 22.02.2013 содержит информацию, что оценка рыночной стоимости объекта оценки осуществлялась по состоянию на дату 18.02.2013, соответственно данная оценка не может рассматриваться как доказательство рыночной стоимости объекта в иной существенно более ранний период времени.

Из отчета об оценке № 91/13 от 22.02.2013 следует, что стоимость недвижимого комплекса определена с учетом обременения права собственности по состоянию на дату 30.11.2011. Вместе с тем, в настоящем случае следует учитывать, что переданное в качестве отступного ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» имущество находилось в залоге у самого Банка на основании договора залога недвижимого имущества от 11.11.2011; наличие обременение в виде залога в пользу Банка могло существенно повлиять на стоимость спорного имущества только в случае его передачи третьему лицу.

Оценив отчет об оценке № 64/13 от 08.02.2013, суд апелляционной инстанции, считает возможным учесть выводы этого отчета относительно стоимости рыночной стоимости объекта оценки в размере 32 539 000 руб. 00 коп. по следующим основаниям.

По общему правилу согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной