Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А46-9369/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 декабря 2013 года

                                                              Дело № А46-9369/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Самовичем А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-9043/2013, 08АП-9222/2013, 08АП-9552/2013) Прокуратуры Центрального административного округа города Омска, Администрации города Омска, Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области  на  решение Арбитражного суда Омской области от 10.09.2013 по делу № А46-9369/2013 (судья Глазков О.В.) по иску индивидуального предпринимателя Роона Анатолия Эдуардовича (ОГРН 312554325700176, ИНН 550302849212) к Администрации города Омска (ОГРН  1025500757259, ИНН  5503047244), третьи лица: Департамент строительства Администрации города Омска, Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Прокуратура Центрального административного округа города Омска, о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании: 

от Прокуратуры Центрального административного округа города Омска - представителя Титовой М.В. (служебное удостоверение № 117260 от 17.08.2011), Третьякова С.С. (служебное удостоверение № 152801 от 05.07.2013),

от Администрации города Омска - представителя Кнышевой О.Н. по доверенности № АГ/24-4374 от 17.10.2013 сроком действия 1 год,

от Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - представителя Бронской А.В. по доверенности № 13/гжсн-4574 от 17.04.2013 сроком действия до 31.12.2013,

от индивидуального предпринимателя Роона Анатолия Эдуардовича - представителя Новожилова Р.Н. по доверенности от  01.08.2013 сроком действия 3 года,

установил:

индивидуальный предприниматель Роон Анатолий Эдуардович (далее - предприниматель Роон А.Э., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Администрации города Омска (далее по тексту – Администрация, ответчик) о признании за ним права собственности на объект недвижимого имущества: ресторан, расположенный по адресу: город Омск, Центральный административный округ, улица Кемеровская, дом 1, корпус 2, общей площадью 1403,2 кв.м, инвентарный номер 52:401:003:000005430, литера А, кадастровый номер 55:36:040101:6:52:401:003:000005430 (с учётом уточнения).

Арбитражный суд Омской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент строительства Администрации города Омска (далее - Департамент), Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – Госстройнадзор Омской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Прокуратуру Центрального административного округа города Омска (далее – Прокуратура ЦАО г. Омска).

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2013 по делу № А46-9369/2013 требование предпринимателя Роона А.Э. удовлетворены, за ним признано право собственности на объект недвижимого имущества: ресторан, расположенный по адресу: город Омск, Центральный административный округ, улица Кемеровская, дом 1, корпус 2, общей площадью 1403, 2 кв.м, инвентарный номер 52:401:003:000005430, литера А, кадастровый номер: 55:36:040101:6:52:401:003:000005430. Этим же решением с Администрации в пользу предпринимателя Роона А.Э. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Прокуратура ЦАО г. Омска, Администрация, Госстройнадзор Омской области обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Прокуратура ЦАО г. Омска в апелляционной жалобе просила решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование апелляционной жалобы указала, что суд первой инстанции не принял во внимание вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г. Омска от 25.09.2012 и не прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Выводы суда первой инстанции об отсутствии на спорном объекте нарушений градостроительного законодательства, противопожарных норм и правил, угрозы жизнью и здоровью граждан являются необоснованными. Судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам самовольного захвата земельного участка площадью 241 кв.м, на котором невозможно строительство объектов капитального строительства.

Администрация и Госстройнадзор Омской области в апелляционных жалобах просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Администрация в обоснование апелляционной жалобы сослалась на то, что истец в уполномоченный орган с заявлением о выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) не обращался. Департамент правомерно отказал Роону А.Э. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания ресторана, поскольку отсутствовали документы, предусмотренные статьёй 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Значительная часть спорного объекта находится на земельном участке, который принадлежит истцу на праве аренды. Самовольное строительство (реконструкция) объекта осуществлено в нарушение действующих градостроительных норм и правил, противопожарного законодательства. Основание для компенсации предпринимателю Роону А.Э. понесенных им судебных расходов отсутствует.

Госстройнадзор Омской области в обоснование апелляционной жалобы указал, что спорный объект создан в нарушение действующего законодательства, имеются нарушения противопожарных норм и правил, что влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Определениями от 01.10.2013, 07.10.2013, 15.10.2013 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 14.11.2013  на 10 час. 15 мин.

От истца поступили письменные отзывы на жалобы Прокуратуры ЦАО г. Омска и Администрации.

Департамент в письменном отзыве на апелляционные жалобы указал на их обоснованность.

Представители Департамента, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители Прокуратуры ЦАО г. Омска, Госстройнадзора Омской области поддержали доводы апелляционной жалобы Администрации.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу Администрации, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель Прокуратуры ЦАО г. Омска поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, производство по делу прекратить. Заявил ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для представления пояснений по поводу нарушения требований пожарной безопасности. В обоснование ходатайства сослался на то, что не принимал участие в заседании суда первой инстанции.

Представители Администрации, Госстройнадзора Омской области поддержали доводы апелляционной жалобы Прокуратуры ЦАО г. Омска, а также ходатайство о перерыве в судебном заседании.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу Прокуратуры ЦАО г. Омска - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании, указав, что на сопроводительном письме есть отметка о направлении заключения о проведении независимой оценки пожарного иска, подготовленного ООО «СИГНАЛ 01», Главному управлению МЧС России по Омской области. Представил на обозрение оригинал сопроводительного письма и заключения, подготовленного ООО «СИГНАЛ 01».

Представитель Прокуратуры ЦАО г. Омска заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле третьим лицом Главного управления МЧС России по Омской области. В обоснование ходатайства указал, что аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции Госстройнадзором Омской области, в его удовлетворении судом отказано. 

Представители Администрации, Госстройнадзора Омской области поддержали заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле третьим лицом Главного управления МЧС России по Омской области.

Представитель предпринимателя Роона А.Э. возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении третьего лица к участию в деле, поскольку принятый по делу судебный акт не затрагивает права Главного управления МЧС России по Омской области.

Представитель Госстройнадзора Омской области поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Заявил устное ходатайство о привлечении третьего лица к участию в деле - Главного управления МЧС России по Омской области, в удовлетворении которого судом первой инстанции ему было отказано.

            Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Госстройнадзора Омской области.

Представитель Прокуратуры ЦАО г. Омска поддержал доводы апелляционной жалобы Госстройнадзора Омской области.

Представитель Прокуратуры ЦАО г. Омска заявил устное ходатайство о привлечении специалиста – руководителя отдела надзорной деятельности Центрального административного округа Гончарова, который прояснит, поступало ли заключение ООО «СИГНАЛ 01» в Главное управление МЧС России по Омской области, а также выскажется относительно законности данного заключения.

Представитель Администрации поддержал доводы жалобы Госстройнадзора Омской области, а также ходатайство Прокуратуры ЦАО г. Омска о привлечении специалиста.

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства о привлечении специалиста.

Представитель Госстройнадзора Омской области поддержал ходатайство Прокуратуры ЦАО г. Омска о привлечении специалиста.

    В удовлетворении ходатайств Прокуратуры ЦАО г. Омска и Госстройнадзора Омской области о привлечении к участию в деле третьим лицом Главного управления МЧС России по Омской области судом апелляционной инстанции отказано на основании части 3 статьи 266 АПК РФ.

Кроме того, поскольку необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Главного управления МЧС России по Омской области обусловлена дачей пояснений относительно требований пожарной безопасности, по смыслу статьи 51 АПК РФ указанное обстоятельство не является основанием для привлечения к участию в деле третьего лица.

Оснований для привлечения специалиста – руководителя отдела надзорной  деятельности Центрального административного округа Гончарова, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку на сопроводительном письме от 06.05.2013 (т. 1 л. 107), оригинал которого представлен суду апелляционной инстанции на обозрение, имеется отметка Главного управления МЧС России по Омской области о получении заключения № 22 с приложениями о проведении независимой экспертизы пожарного риска (пожарный аудит) здания ресторана Роона А.Э., расположенного по адресу: город Омск, Центральный административный округ, улица Кемеровская, дом 1, корпус 2. Оснований сомневаться в достоверности данной отметки у суда апелляционной инстанции не имеется. Более того, согласно положениям части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда. Консультация дается специалистом в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения арбитражного суда (абзацу второму части 2 статьи 87.1 АПК РФ). В данном случае, возможность дачи  руководителем отдела надзорной  деятельности Центрального административного округа консультации без выхода на спорный объект для его осмотра судом апелляционной инстанции не установлена. Также не могут быть опровергнуты разъяснениями специалиста выводы экспертизы, как надлежащего средства доказывания по вопросам, имеющим значение для существа спора.

Оснований для удовлетворения ходатайства Прокуратуры ЦАО г. Омска об объявлении перерыва в судебном заседании для представления пояснений по поводу нарушения требований пожарной безопасности отсутствуют, поскольку объяснение участвующих в деле лиц в силу статьи 64 АПК РФ является доказательством, следовательно, заявленное ходатайство направлено на сбор и представление новых доказательств. При этом с момента привлечения 22.08.2013 к участию в деле до судебного заседания в апелляционной инстанции (14.11.2013) у Прокуратуры ЦАО г. Омска было достаточно времени для обоснования своих возражений на иск.

В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ в  судебном заседании объявлен перерыв до 21.11.2013 до 16-30 час., информация о котором размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

От Прокуратуры ЦАО г. Омска поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: справок Прокуратуры ЦАО г. Омска от 18.11.2013, от 20.11.2013 о проведении обследования здания, расположенного по ул. Кемеровская, дом 1, корпус 2, требование прокуратуры № 7-08/22674-13 от 15.11.2013 о выделении специалиста ОНД ЦАО г. Омска, информации ОНД ЦАО г. Омска от 10.06.2013 № 6872-10-2-10, от 20.11.2013 №№ 2951-10-6-27, 2952-10-6-27.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва, представители Прокуратуры ЦАО г. Омска поддержали