Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А70-9847/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК

неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Утверждая об осведомленности ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» о неплатежеспособности должника, заявитель ссылается на то, что по состоянию на дату 11.08.2011 у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности, перед: ООО «ЧОО «Эскорт-Пур», ООО «НПА Вира Реалтайм», ОАО «ТАЛК», Карпенко В.Ю., ООО «Техносервис», ГУБ Тюменской области «Управление капитального строительства», ООО «Теплоизоляция», Департаментом по строительству Администрации города Тюмени, ООО «КМ-Эксперт», Баталовым Э.В., Баталовой С.Ю.

Вместе с тем, в упомянутом пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В пункте 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе представленные Банком в опровержение доводов о его осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, суды апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не доказано, что на момент совершения оспариваемого платежа в Банк знал или должен был знать, что должник неплатежеспособен или вскоре станет неплатежеспособным.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно представленным в материалы дела доказательствам ООО «РСУ-19» надлежащим образом исполняло свои обязательства перед Банком и у последнего отсутствовали безусловные основания для проверки должника на предмет наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а имеющиеся у Банка сведения не позволяли ему установить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в соответствии со смыслом, придаваемым данным понятиям статьей 2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый платеж совершен в рамках исполнения обязательств по договору кредитной линии № 50 от 25.06.2010. Условиями указанного договора график погашения задолженности сторонами не предусмотрен, то есть должник вправе был в любое время по своему усмотрению вносить денежные средства в достаточном размере в счет погашения возникшей перед Банком задолженности.

Кроме того, по условиям пункта 3.10. договора кредитной линии № 50 от 25.06.2010 для реализации контрольных прав кредитора заемщик обязан:

а) по требованию кредитора предоставлять ему ежеквартальные и годовые балансы, заверенные подразделением Министерства российской Федерации по налогам и сборам по форме № 1 и № 2 не позднее сроков, установленных для предоставления бухгалтерской отчетности, а также расшифровки дебиторской и кредиторской  задолженности с указанием наименования кредиторов, должников, суммы задолженности и дат возникновения задолженности;

б) по требованию кредитора предоставлять иные документы о финансово-хозяйственной деятельности заемщика, а также отчетные документы, расчеты и другие материалы, необходимые для контроля за использованием кредита;

г) предоставлять кредитору возможность проверки своего финансово-хозяйственного положения, целевого использования кредита и его обеспеченности.

Как следует из материалов дела, во исполнение указанных требований договора о кредитной линии № 50 от 25.06.2010, ООО «РСУ-19» предоставляло в ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» документы бухгалтерской отчетности: бухгалтерские балансы на отчетные даты с расшифровками кредиторской и дебиторской задолженности, а также иные документы о финансово-хозяйственной деятельности общества.

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на дату 30.06.2011 активы должника составляли 425 834 000 руб. 00 коп. и существенно превышали его обязательства, то есть финансовое положение заемщика не могло вызывать сомнения у кредитора.

Также по запросу ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» должник представлял справки от иных кредитных учреждений, в которых ООО «РСУ-19» кредитовалось, согласно которым кредитная история предприятия была положительной, просроченная задолженность отсутствовала.

ООО «РСУ-19» регулярно предоставляло информацию о заключенных обществом государственных и муниципальных контрактах на строительство различных объектов социального характера, что свидетельствовало о ведении хозяйственной деятельности должником.

 Кроме того, ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» заказывало проведение экспертизы платежеспособности ООО «РСУ-19», по результатам которой установлено, что должник имел необходимые ресурсы для ведения экономической деятельности, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности общества не было выявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что со стороны конкурсного управляющего Дудочкина А.Г. не доказано такое обстоятельство, как наличие у ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» на момент совершения оспариваемых сделок информации о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Следовательно, основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2013 по делу № А70-9847/2011 подлежит отмене в части признания недействительным договора о предоставлении отступного от 30.11.2011, заключенного между ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» и ООО «РСУ-19» и применения последствий указанной недействительности сделки, с разрешением вопроса по существу.

Апелляционная жалоба ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «РСУ-19» Дудочкина А.Г. удовлетворению не подлежит.

Конкурсным управляющим ООО «РСУ-19» Дудочкиным А.Г. государственная пошлина оплачена при подаче заявлений, по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СИБНЕФТЕБАНК» удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 марта 2013 года отменить в части признания недействительным договора о предоставлении отступного от 30 ноября 2011 года между ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» и ООО «РСУ-19» и применения последствий недействительности сделки. В остальной обжалуемой части определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСУ-19» в лице конкурсного управляющего Дудочкина Александра Геннадьевича без удовлетворения.

С учетом частичной отмены судебного акта изложить резолютивную часть следующим образом.

В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «РСУ-19» Дудочкина Александра Геннадьевича:

о признании недействительным договора о предоставлении отступного от 30 ноября 2011 года между ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» и ООО «РСУ-19»,

о признании недействительными действий ООО «РСУ-19» по погашению основного долга перед ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» по договору кредитной линии №99 от 01.11.2010 в размере 6 250 000 рублей,

о признании недействительными действий ООО «РСУ-19» по погашению основного долга и процентов по договору кредитной линии №50 от 25.06.2010 в сумме 10 100 000 рублей перед ОАО «ОАО «СИБНЕФТЕБАНК»

и применении последствий недействительности сделок отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

А.С. Грязникова

Н.А. Шарова