Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А46-9369/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

размещен на земельном участке площадью 241 кв.м, впоследствии представленном предпринимателю в аренду.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что, поскольку основная часть самовольно возведенного (реконструированного) объекта располагается на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, учитывая незначительный размер (241 кв.м) и конфигурацию представленного в аренду на основании договора № Д-Ц-14-10028 земельного участка под частью указанного здания, право собственности на самовольную постройку на таком земельном участке может быть признано в случае отсутствия нарушаемых постройкой прав и интересов других лиц, а также угрозы жизни и здоровью граждан.

В случае отсутствия нарушаемых спорным объектом прав и интересов других лиц, а также угрозы жизни и здоровью граждан, отказ в удовлетворении исковых требований  в связи с тем, что незначительная часть спорного объекта расположена не на земельном участке, находящемся в собственности, а на земельном участке, предоставленным в аренду, будет несоразмерен последствиям, которые наступят при отказе в иске, связанные со сносом объекта.

Ответчик не доказал существенного нарушения прав собственника земельного участка, несоразмерности способа защиты права, заявленного истцом, характеру и степени правонарушения.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела имеются достаточные допустимые доказательства того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, доказательства того, что при возведении постройки соблюдены строительные нормы и правила.

Так, в материалах дела имеется отчет по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций здания № 1 корпус № 2 по ул. Кемеровская, ЦАО г. Омска, выполненный 28.05.2012 ОООООФ «Центр качества строительства», являющимся членом саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Межрегиональный союз проектировщиков и архитекторов Сибири» (свидетельство от 24.11.2010 № СРО-НП-СПАС-П-5503041429-0151-1).

Целью обследования ОООООФ «Центр качества строительства» являлось определение конструктивной схемы сооружения, выявление дефектов, возникших в период производства строительно-монтажных работ, а также оценка возможности ввода объекта в постоянную эксплуатацию.

В данном отчете отражено, что анализ результатов проведенных обследований, включающий в себя, в том, числе изучение проектной документации на нежилое здание «Ресторан», непосредственный осмотр экспертом объекта, позволяет сделать вывод о том, что нежилое здание «Ресторан», расположенное по адресу: ул. Кемеровская, № 1, корпус № 2, Центральный административный округ г. Омска, возведено в соответствии с проектной документацией, технические решения по возведению здания и качество строительных работ соответствуют действующим требованиям строительных норм и правил, техническое состояние, параметры эксплуатационной надежности обследуемого строения соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц, при последующей эксплуатации в качестве ресторана.

Госстройнадзор Омской области в отзыве на иск сообщил суду первой инстанции, что проектная документация не соответствует требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (т. 2 л. 89). Однако ссылка на данное обстоятельство при отсутствии указания на то, в чём конкретно выражается это несоответствие, не позволяет суду оценить и признать утверждение Госстройнадзора Омской области достоверным.

Также в материалах дела имеется экспертное заключение от 27.05.2013 № 344, выполненное ООО «Центр независимых экспертиз» на предприятии общественного питания, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, №1, корпус № 2, и заключение № 22 от 06.05.2013 о проведении независимой оценки пожарного риска, подготовленное ООО «СИГНАЛ 01».

Согласно заключению от 27.05.2013 № 344 предприятие общественного питания соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям к организации общественного питания изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья.

В соответствии с заключением № 22 от 06.05.2013 о проведении независимой оценки пожарного риска здание ресторана истца соответствует требованиям пожарной безопасности. Данное заключение направлено 06.05.2013 в органы государственного пожарного надзора (т. 1 л. 107).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации позволяет стороне доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в качестве возражений против иска, всеми средствами, предусмотренными процессуальным законом (в том числе путем оспаривания достоверности и допустимости доказательств, представленных другой стороной). В данном случае, суд первой инстанции не ограничивал право ответчика и третьих лиц оспаривать каждое из доказательств, представленных истцом.

Вместе с тем, допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в названных выше заключениях, не представлено.

Утверждение Прокуратуры ЦАО г. Омска и Госстройнадзора Омской области о том, что нарушения требований пожарной безопасности перечислены в решении Первомайского районного суда г. Омска, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку решение по гражданскому делу № 2-2136/2012 принято 25.09.2012, в материалы настоящего дела представлено заключение о проведении независимой оценки пожарного риска, составленное 06.05.2013, направленное Главному управлению МЧС России по Омской области в тот же день, свидетельствующее, что пожарная безопасность объекта защиты обеспечена.   

На конкретные несоответствия спорного объекта требованиям экологических норм лица, участвующие в деле, не ссылались.

   При таких обстоятельствах основания считать, что спорный объект не соответствует градостроительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам, нарушает права иных лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Целевое назначение и разрешённое использование         земельных участков соблюдено. Так, земельный участок в кадастровым номером 55:36:040101:0006 имеет вид разрешённого использования- для производственных целей под здание для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, а земельный участок с кадастровым номером 55:36:040101:3124 – для размещения объектов торговли, обественного питания и бытового обслуживания.

Проект планировки территории, расположенной в границах: улица Заозёрная-улица Красный путь-улица Фрунзе-правый берег реки Иртыш в Центральном, Советском административных округах, утверждён постановлением Администрации города Омска от 02.05.2012 № 636-П, Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области утверждены решением Омского городского Совета от 10.12.2013 № 201, то есть после возведения спорной постройки, так как согласно техническому паспорту (т. 1 л. 33) по состоянию на 01.12.2011 объект – здание ресторана по ул. Кемеровская, 1 корпус 2, уже существовал.

Утверждение Департамента о том, что размещение спорного объекта нарушает красные линии магистрали общегородского значения – набережной им. Тухачевского, допустимыми доказательствами не подтверждено.

            На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец доказал всю необходимую совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания права собственности на самовольную постройку, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам Прокуратуры ЦАО г. Омска, оснований для прекращения производства по делу № А46-9369/2013 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции, не имеется (пункт 4 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

   В данном случае в материалы дела в подтверждение исковых требований представлены документы, которые не были исследованы судом при рассмотрении дела № 2-2136/2012 и которые не оценивались судом, представленные документы подтверждают наличие оснований для удовлетворения требования и о признании права собственности на самовольную постройку.

Идентичность доказательств, исследованных Первомайским районным судом г. Омска  при рассмотрении дела № 2-2136/2012,и имеющихся в материалах настоящего дела, Прокуратурой ЦАО г. Омска не доказана.

   Иными словами по делу № А46-9369/2013 на основании представленных в материалы дела документов Арбитражный суд Омской области пришел к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте суда общей юрисдикции.

К утверждению Прокуратуры ЦАО г. Омска и Администрации г. Омска о намерении обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку соответствующее требование Первомайскому районному суду г. Омска при рассмотрении гражданского дела № 2-2136/2012 ответчиком и третьим лицом заявлено не было. Не предъявлен встречный иск и при разрешении настоящего спора.

Удовлетворив иск, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

   Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

   Доводы Администрации о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил на нее расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, несостоятельны, так как, будучи ответчиком по делу, она должна возместить истцу судебные издержки.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

   Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционным жалобам судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как податели жалоб в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.09.2013 по делу № А46-9369/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина