Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А46-9369/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявленное ходатайство, а также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела экспертизы организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности здания ресторана по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, дом 1, корпус 2, выполненной ООО «СИГНАЛ 01», полученной из материалов дела, рассмотренного Первомайским районным судом г. Омска.

Представитель предпринимателя Роона А.Э. возражал против удовлетворения заявленных ходатайств. Пояснил, что копия искового заявления с приложенными к нему документами вручена Прокуратуре ЦАО г. Омска, представленные справки выражают её (Прокуратуры) позицию, обращение невозможно идентифицировать, информация не является достоверным доказательством, акт специалистом не составлен, объект проверки невозможно установить, стороны о проверке не уведомлены, объект опломбирован приставами, действительность информации в сообщениях не проверяема, представленные доказательства не являются допустимыми, получены с нарушением закона.

Представители Администрации и Госстройнадзора Омской области поддержали заявленные ходатайства.

Представитель истца возразил против удовлетворения ходатайств.    

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

   Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

   По смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Представленные Прокуратурой ЦАО г. Омска документы составлены и получены после принятия обжалуемого судебного акта, что препятствует их принятию в качестве доказательств, поскольку наличие данных дополнительных доказательства по делу не может влиять на законность принятого судом первой инстанции решения.

Из материалов дела усматривается, что Прокуратура ЦАО г. Омска была извещена о судебном заседании. При этом она не обосновала уважительными причинами невозможность выхода на спорный объект в целях проверки истцом требований действующего законодательства в области пожарной безопасности до принятия решения судом первой инстанции, получении и предоставления документов суду первой инстанции, о приобщении которых заявлено суду апелляционной инстанции. В судебное заседание суда первой инстанции представитель Прокуратуры ЦАО г. Омска не явился, отзыв против иска не представил, ходатайство об отложении в целях сбора и предоставления доказательств не заявил. Не представлены соответствующие документы вместе с апелляционной жалобой. Копии приложенных к ходатайству документов не направлены (вручены) иным участникам процесса. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Прокуратуре ЦАО г. Омска было достаточно 5 рабочих дней для получения и оформления указанных документов.

   В связи с изложенным в удовлетворении ходатайств Прокуратуры  ЦАО г. Омска о приобщении к материалам дела представленных суду апелляционной инстанции дополнительных доказательств отказано.

            Представители Прокуратуры ЦАО г. Омска, Администрации, Госстройнадзора Омской области поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Пояснили, что в случае отказа в удовлетворении иск Роона А.Э., они намерены обращаться с требованием о сносе постройки.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 09.03.2010 Роон А.Э. приобрел по договору купли-продажи здание насосной станции 1 подъема, трансформаторной подстанции, с одноэтажной кирпичной пристройкой, общей площадью 171,2 кв.м, литера А, А1 и земельный участок под ним площадью 940 кв.м, с кадастровым номером 55:36:040101:0006, расположенные по адресу: г. Омск, терр. Зеленый остров (свидетельство о государственной регистрации права от 26.03.2010 серия 55АГ № 187181, свидетельство о государственной регистрации права от 05.05.2011 серия 55 - АА № 171924).

Впоследствии здание насосной станции 1 подъема, трансформаторной подстанции, с одноэтажной кирпичной пристройкой было реконструировано в здание ресторана, общей площадью 1403,2 кв.м, с присвоением адреса: г. Омск, ул. Кемеровская, д. 1, корпус 2, в связи с чем Роон А.Э. 02.05.2012 обратился в Департамент строительства Администрации города Омска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительном объекта капитального строительства.

В ответ на указанное обращение Департамент письмом от 12.05.2012 № ИСХ-ДС/738 сообщил предпринимателю об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного нежилого строения ввиду отсутствия документов, указанных в части 3 статьи 55 ГрК РФ и невыполнения застройщиком требований, предусмотренных частью 18 статьи 51 указанного кодекса.

Предприниматель Роон А.Э. также обратился в Госстройнадзор Омской области за получением заключения о соответствии построенного двухэтажного здания с подвальным этажом, расположенного в 13м восточнее относительно здания спасательной станции, имеющей почтовый адрес: ул. Набережная Тухачевского, д. 24 в Центральном административном округе г. Омска, требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации.

По результатам рассмотрения данного обращения Госстройнадзор Омской области письмом от 14.05.2012 № ИСХ-12/ГЖСН-4374 сообщил предпринимателю о том, что выдать заключение о соответствии не представляется возможным, поскольку извещение о начале работ по строительству указанного выше объекта в Госстройнадзор Омской области не поступало, в связи с чем, государственный строительный надзор на данном объекте не осуществлялся.

Полагая, что иная возможность легализировать постройку в установленном законом порядке отсутствует, при том, что соблюдаются все установленные законом условия для сохранения объекта в реконструированном виде, Роон А.Э. обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

            Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ при строительстве (реконструкции) объекта недвижимости требуются, помимо наличия вещного права в отношении земельного участка, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В пунктах 26, 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны следующие разъяснения.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из указанных норм права и разъяснений, признание права собственности возможно при наличии совокупности юридических фактов, при доказанности которых такой иск может быть удовлетворен:

1) принадлежность истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования;

 2) наличие доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, что при возведении постройки были соблюдены строительные нормы и правила;

3) осуществление лицом, создавшим самовольную постройку, мер к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Обращение предпринимателя Роона А.Э. в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства и в Госстройнадзор Омской области за получением заключения о соответствии построенного здания требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации лишь в мае 2012г. обусловлено подачей Прокуратуры ЦАО г. Омска в Первомайский районный суд г. Омска иска о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, запрете эксплуатации здания.

Вступившим 13.03.2013 в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска требования Прокуратуры ЦАО г. Омска удовлетворены, в том числе приостановлена эксплуатация нежилого помещения – ресторан, до ввода в эксплуатацию в установленном законом порядке. При этом судом установлена недействительность представленных для государственной регистрации права Роона А.Э. документов: разрешения на строительство от 08.02.2010 № 55-880, разрешения на ввод в эксплуатацию от 07.04.2011 № 55-890, распоряжения главы администрации ЦАО г. Омска от 24.01.2011 № 4 «Об установлении почтово-адресной нумерации объектам капитального строительства, расположенным в Центральном административном округе города Омска».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что признание недействительными разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не влечет квалификацию постройки как самовольной. Такая правовая позиция выражена в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Допустимых доказательств того, что лицо, создавшее постройку, действовало недобросовестно при получении данных разрешений, в материалах настоящего дела не имеется. Вина Роона А.Э. в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлена.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок площадью 940 кв.м, с кадастровым номером 55:36:040101:0006 по адресу: г. Омск, терр. Зеленый остров, на котором расположена основная часть самовольной постройки (реконструированного объекта) находится у истца в собственности. Оставшаяся часть здания ресторана, расположенного по адресу: город Омск, Центральный административный округ, улица Кемеровская, дом 1, корпус 2, и крыльцо, располагаются на земельном участке, с кадастровым номером 55:36:040101:3124, представленным Роону А.Э. для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания на праве аренды, в соответствии с договором аренды № Д-Ц-14-10028, заключенным 26.04.2013 с департаментом имущественных отношений Администрации города Омска, во исполнение постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу № А46-29937/2012.

Строительство (реконструкция) объект недвижимого имущества - ресторана, расположенного по адресу: город Омск, Центральный административный округ, улица Кемеровская, дом 1, корпус 2, общей площадью 1403,2 кв.м, велось истцом на земельном участке кадастровым номером 55:36:040101:0006 площадью 940 кв.м, принадлежащем ему на праве собственности, при проведении строительства (реконструкции) указанный объект недвижимого имущества был частично