Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А46-601/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 декабря 2013 года

                                                     Дело №   А46-601/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8547/2013) закрытого акционерного общества «Мелиоводстрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2013 по делу № А46-601/2013 (судья Чернышёв В.И.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Мелиоводстрой» (ОГРН 1025500971870, ИНН 5504040509)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области

3-е лицо: 1) Прокуратура города Омска; 2) Управление Министерства внутренних дел по городу Омску

о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2012 № АП-12-2012/05

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Мелиоводстрой» - Моравская Юлия Владимировна (паспорт, по доверенности б/н от 01.07.2013 сроком действия до 31.12.2014);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Лаптева Галина Владимировна (удостоверение, по доверенности № 12-05/ГЛ от 11.01.2013 сроком действия до 31.12.2013);

от Управления Министерства внутренних дел по г. Омску - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Закрытое акционерное общество «Мелиоводстрой» (далее – ЗАО «Мелиоводстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2012 № АП-12-2012/05 о привлечении к административной ответственности.

Определением суда от 28 января 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел по г. Омску.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2013 по делу № А46-601/2013 в удовлетворении требований ЗАО «Мелиоводстрой» к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2012 № АП-12-2012/05 отказано. Из федерального бюджета ЗАО «Мелиоводстрой» возвращена уплаченная на основании платёжного поручения от 26.11.2012 №229 государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что специализированная стоянка Общества выполняет важную роль, а именно: на ней хранятся задержанные транспортные средства. Податель жалобы со ссылкой на статью 2.7 КоАП РФ, считает, что действовал в состоянии крайней необходимости.

12.11.2013 определением Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Общества откладывалось, в связи с рассмотрением Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа дела № А46-31069/2012, в котором оценивалось решение Управления Федеральной  антимонопольной службы по Омской области, положенное в основу привлечения Общества к административной ответственности.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя Управления Министерства внутренних дел по г. Омску, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Представитель ЗАО «Мелиоводстрой» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2013 по делу № А46-31069/2012, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить  представленные доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, при этом процессуальных нарушений прав лиц, участвующих в деле приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

10.12.2010 УМВД по городу Омску в газете «Омский вестник» опубликовано объявление о намерении заключить договор о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, в связи с чем Управлением получено шесть обращений от организаций и индивидуальных предпринимателей.

По результатам квалификационного отбора 25.04.2011 УМВД по городу Омску и ЗАО «Мелиоводстрой» заключен Договор о взаимодействии.

Прокуратурой города Омска на основании обращения граждан организована проверка, в ходе которой установлено, что 25.04.2011 между УМВД России по городу Омску и ЗАО «Мелиоводстрой» заключен Договор о взаимодействии сроком до 31.12.2011.

Дополнительными соглашениями от 30.12.2011, от 27.02.2012, от 27.04.2012, от 22.06.2012, заключенными без проведения отбора хозяйствующих субъектов для заключения договора о взаимодействии, в пункт 4.1 Договора от 25.04.2011 внесены изменения, в соответствии с которыми срок действия названного договора продлён до 01.09.2012.

Указанная информация прокуратурой была направлена в УФАС по Омской области для проведения проверки в рамках компетенции антимонопольного органа (письмо от 10.05.2012 № 339ж-2012).

Дело о нарушении антимонопольного законодательства № 05/19-12 возбуждено приказом УФАС по Омской области от 08.08.2012 № 150 на основании информации, содержащейся в обращении Прокуратуры города Омска от 10.05.2012 № 339ж-2012.

27.06.2012 в адрес Управления поступило письмо Департамента дорожной деятельности Администрации города Омска от 27.06.2012 № ДДДБ 01-17/2825  о том, что Администрацией города Омска принято решение о проведении конкурсного отбора для определения исполнителя, ответственного за перемещение, хранение на специализированной стоянке и выдачу задержанных транспортных средств. Указанное письмо содержало просьбу определить кандидатуры представителей УМВД по городу Омску для участия в конкурсной комиссии, создаваемой для проведения конкурсного отбора.

Сообщение о проведении конкурсного отбора, а также конкурсная документация размещены Департаментом дорожной деятельности в газете «Третья столица» от 12.07.2012 № 37(706), а также на собственном сайте в сети «Интернет» http://www.admomsk.ru.

27.07.2012 конкурсная комиссия рассмотрела поступившие на участие в конкурсном отборе заявки. По результатам их рассмотрения УМВД по городу Омску для заключения договора о взаимодействии рекомендованы общество с ограниченной ответственностью «КомплексМед», ЗАО «Мелиоводстрой», индивидуальный предприниматель Ильин М.И.

12.08.2012 Управление и Общество заключили соглашение о расторжении Договора о взаимодействии.

Комиссией антимонопольного органа при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства № 05/19-12 установлено, что в действиях УМВД по городу Омску и ЗАО «Мелиоводстрой» усматриваются признаки нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, а именно: заключение между органом исполнительной власти и хозяйствующим субъектом соглашения, которое могло привести к ограничению (устранению) конкуренции, в частности к ограничению доступа хозяйствующих субъектов на рынок по оказанию услуг по хранению задержанных транспортных средств.

По итогам рассмотрения материалов дела Комиссией УФАС по Омской области 10.10.2012 вынесено решение № 05/19-12, согласно которому действия Управления и Общества, выразившиеся в заключении дополнительных соглашений от 30.12.2011, 27.02.2012, 27.04.2012, 22.06.2012 к Договору от 25.04.2011 без соблюдения процедуры опубликования соответствующего сообщения, проведения квалификационного отбора для заключения указанного договора, признаны нарушением пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, материалы дела № 05/19-12 переданы уполномоченному должностному лицу для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Полагая, что названное решение противоречит нормам действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения № 05/19-12 от 10.10.2012, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2012 к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура города Омска.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2013 названное дело объединено в одно производство с делом № А46-33010/2012, возбужденным по заявлению ЗАО «Мелиоводстрой» к УФАС по Омской области об оспаривании решения № 05/19-12 от 10.10.2012. Объединённому делу присвоен номер № А46-31069/2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2013 по делу № А46-31069/2012 в удовлетворении требований, заявленных Обществом и Управлением, отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 названное решение оставлено без изменения, а жалобы  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Омску и ЗАО «Мелиоводстрой» без удовлетворения.

Действия, признанные нарушением антимонопольного законодательства, осуществлены в период с 30 декабря 2011 года по август 2012 года ЗАО «Мелиоводстрой», являющимся хозяйствующим субъектом в понятии статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2013 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Установленное    комиссией    Омского    УФАС    России    (решение   №   05/19-12) заключение УМВД по г. Омску и ЗАО «Мелиоводстрой» дополнительных  соглашений 30.12.2011, 27.02.2012, 27.04.2012, 22.06.2012 к договору от 25.04.2011 о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, без соблюдения процедуры опубликования соответствующего сообщения, проведения квалификационного отбора для заключения указанного договора, что могло привести к ограничению доступа на рынок оказания услуг по хранению задержанных транспортных средств и их выдаче хозяйствующих субъектов, имевших намерение осуществлять предпринимательскую деятельность на данном рынке, недопустимых в соответствии с нормами пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, является административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

По факту данного административного правонарушения должностным лицом Омского УФАС России - специалистом-экспертом отдела контроля органов власти Е.Ю. Дынько - 09.11.2012 составлен протокол № АП-12-2012/05 в отношении ЗАО «Мелиоводстрой» (ИНН 5504040509, ОГРН 1025500971870, адрес местонахождения: 644009, Россия, Омская область, г. Омск, ул. Лермонтова, д. 179 а), совершившего в период с 30.12.2011 по 22.06.2012 в г. Омске административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

В ходе составления протокола об административном правонарушении № АП-12-2012/05 представителем ЗАО «Мелиоводстрой» Моравской Ю.В. даны соответствующие объяснения.

На основании изложенного постановлением по делу № АП-12-2012/05 от 18.12.2012 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде  штрафа в размере 100 000 рублей.

По рассматриваемому делу ЗАО «Мелиоводстрой» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2012 № АП-12-2012/05 о привлечении к административной ответственности.

26.08.2013 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа