Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А46-601/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Как следует из части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно пунктам 1.1, 4.1 Устава ЗАО «Мелиоводстрой», утверждённого решением общего собрания акционеров ОАО «Мелиоводстрой» 12.10.2011,  Общество является юридическим лицом.

09.06.1999 ОАО «Мелиоводстрой» выдано свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации по месту нахождения на территории Российской Федерации.

12.10.2011 по итогам голосования внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Мелиоводстрой» принято решение об утверждении новой редакции Устава ОАО «Мелиоводстрой» в связи с изменением типа и наименования ОАО «Мелиоводстрой» на ЗАО «Мелиоводстрой».

20.10.2011 ЗАО «Мелиоводстрой» выдано свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с государственной регистрацией вышеуказанных изменений в учредительных документах юридического лица.

В соответствии с пунктом 3.1 Устава ЗАО «Мелиоводстрой» целью деятельности Общества является извлечение прибыли. При этом Общество осуществляет виды деятельности, указанные в пунктах 3,2, 3.3 Устава ЗАО «Мелиоводстрой», перечень которых не является исчерпывающим.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ЗАО «Мелиоводстрой» является хозяйствующим субъектом в понятии части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В качестве доказательств в материалах дела имеются: договор от 25.04.2011, дополнительные  соглашения 30.12.2011, 27.02.2012, 27.04.2012, 22.06.2012 к договору от 25.04.2011 о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке; протокол № АП-12-2012/05 от 09.11.2012, объяснение представителя Общества Моравской Ю.В. и другие доказательства.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывалось выше, вступившими в законную силу судебными актами (решение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу № А46-31069/2012, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2013 по делу А46-31069/2012) признано законным решением антимонопольного органа, в котором отмечено, что заключение УМВД по г. Омску и ЗАО «Мелиоводстрой» дополнительных  соглашений 30.12.2011, 27.02.2012, 27.04.2012, 22.06.2012 к договору от 25.04.2011 о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, без соблюдения процедуры опубликования соответствующего сообщения, проведения квалификационного отбора для заключения указанного договора, что могло привести к ограничению доступа на рынок оказания услуг по хранению задержанных транспортных средств и их выдаче хозяйствующих субъектов, имевших намерение осуществлять предпринимательскую деятельность на данном рынке, недопустимых в соответствии с нормами пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, является нарушением антимонопольного законодательства.

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ЗАО «Мелиоводстрой» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений соответствующих норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ЗАО «Мелиоводстрой» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод антимонопольного органа о наличии в действиях ЗАО «Мелиоводстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Проверив правомерность примененной антимонопольным органом меры наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу относительно ее обоснованности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием и выражается в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

В силу части 4 статьи 3.5 КоАП РФ размер административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, не может превышать одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году.  

С учётом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 № 11132/11 (поскольку административное правонарушение было выявлено в 2012 году), для исчисления размера административного штрафа по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ административным органом обоснованно принята  сумма выручки ЗАО «Мелиоводстрой» за 2011 год.

Согласно письму ЗАО «Мелиоводстрой» от 05.12.2012 № 01-02/44 (вх. Омского УФМС России от 07.12.2012 № 13575) сумма выручки ЗАО «Мелиоводстрой» по декларации по налогу, уплачиваемому Обществом в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2011 год составила 8 267 180 (восемь миллионов двести шестьдесят семь тысяч сто восемьдесят) рублей, в том числе выручка, полученная в результате оказания услуг по хранению задержанных транспортных средств на специализированной стоянке и их выдаче - 703 488 (семьсот три тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей, без учёта понесенных расходов. В подтверждение указанной информации о сумме выручки ЗАО «Мелиоводстрой» представлена копия декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год на 3 листах.

    С учётом требования части 4 статьи 3.5 КоАП РФ размер административного штрафа, налагаемого на ЗАО «Мелиоводстрой», не должен превышать 2 066 795 (два миллиона шестьдесят шесть тысяч семьсот девяносто пять) рублей, так как сумма выручки ЗАО «Мелиоводстрой» (ИНН 5504040509, ОГРН 1025500971870) от реализации всех работ, услуг на территории Омской области за 2011 год составляет 8 267 180 (восемь миллионов двести шестьдесят семь тысяч сто восемьдесят) рублей без НДС.

Вместе с тем, административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам) (приказ Региональной энергетической комиссии Омской области от 03.03.2011 №24/10 «Об установлении тарифов на хранение задержанных транспортных средств на территории Омской области» в редакции приказа Региональной энергетической комиссии Омской области от 17.03.2011 №50/13).

В указанном случае заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей (часть 1 статьи 14.32 КоАП РФ).

Размер штрафа для ЗАО «Мелиоводстрой» не должен составлять менее 2 110 (двух тысяч ста десяти) рублей 46 копеек (трех тысячных размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение) и превышать 21 104 (двадцать одну тысячу сто четыре) рубля 64 копейки (трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуга), на рынке которого совершено административное правонарушение).

Как правильно установлено судом первой инстанции, указанный предельный размер штрафа (от 2 110  рублей 46 копеек до 21 104  рублей 64 копеек) для ЗАО «Мелиоводстрой» составляет менее 100 000 (ста тысяч) рублей - минимального размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ за административное правонарушение по данной статье.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ЗАО «Медиоводстрой», не установлено.

С учётом приведённых доводов, оспариваемое постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № АП-12-2012/05 от 18.12.2012 является законным и отмене не подлежит. 

В обоснование апелляционной жалобы Обществом указано, что специализированная стоянка Общества выполняет важную роль, а именно: на ней хранятся задержанные транспортные средства. Податель жалобы со ссылкой на статью 2.7 КоАП РФ, считает, что действовал в состоянии крайней необходимости.

Как следует из статьи 2.7 КоАП РФ «Крайняя необходимость», не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права. При этом опасность не могла быть устранена иначе, кроме как совершением административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы Обществом не было доказано существование опасности, непосредственно угрожающей общегосударственным