Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А75-2755/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 декабря 2013 года

  Дело №   А75-2755/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Литвинцевой Л.Р., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9157/2013) главы крестьянского (фермерского) хозяйства «ЮграАгроПром» индивидуального предпринимателя Аванесовой Нины Владимировны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.07.2013 по делу № А75-2755/2013 (судья Агеев А.Х.) по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства «ЮграАгроПром» индивидуального предпринимателя Аванесовой Нины Владимировны к государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Лесосервисная компания «Югралесхоз» (ОГРН  1038600007258, ИНН  8601021842) о взыскании 1 057 000 рублей,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства «ЮграАгроПром» индивидуального предпринимателя Аванесовой Нины Владимировны - представитель Петрушов С.А. по доверенности № 4 от 01.07.2013 сроком действия 1 год,

от государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Лесосервисная компания «Югралесхоз» - представитель не явился,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства «ЮграАгроПром» индивидуальный предприниматель Аванесова Нина Владимировна (далее по тексту – глава КФХ «ЮграАгроПром» предприниматель Аванесова Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Лесосервисная компания «Югралесхоз» (далее по тексту – ГП «Югралесхоз», ответчик) о взыскании договорной неустойки (штрафа) в сумме 1 057 000 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 1, 307, 309-310, 330-331, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 12.10.2012 № 63-р12-л.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.07.2013 по делу № А75-2755/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ГП «Югралесхоз» в пользу главы КФХ «ЮграАгроПром» предпринимателя Аванесовой Н.В. взыскано 44 710 рублей, в том числе, договорная неустойка (штраф) в сумме 21 140 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 570 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, предприниматель Аванесова Н.В. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение судом норм материального права. При этом истец указывает, что ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком заявлено устно, доказательств несоразмерности неустойки не представлено; истец при предъявлении иска уже уменьшил договорную неустойку (штраф) самостоятельно в 4 раза; судом не принята во внимание сложившаяся судебная практика по данному вопросу (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.02.2013 по делу № А75-10278/2012, по делу № А75-10277/2012).

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что судом не разрешено ходатайство истца о привлечении Всероссийской общественной организации «Центр содействия политике Президента по противодействию коррупции» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, или об отказе в его привлечении, что является нарушением норм процессуального права.

Также истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, в котором он указал, что судом не учтены обстоятельства заключения договора аренды специализированной техники с предпринимателем Ежовым А.А. в рамках договора от 12.10.2012 № 63-р12-л, и вследствие неисполнения ответчиком обязательств по спорному договору у предпринимателя Аванесовой Н.В. возникли убытки. В подтверждение данных обстоятельств предпринимателем Аванесовой Н.В. к ходатайству приложены дополнительные доказательства – копии писем от 01.08.2013, от 13.10.2012, от 15.10.2012, письма-требования от 18.10.2012, письма от 20.10.2012, от 01.11.2012, договора аренды специализированной техники с экипажем от 11.10.2012 № 11/10/20012, подписанный между предпринимателем Ежовым А.А. и КФХ «ЮграАгроПром», претензии от 29.10.2012.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указал, что письмом от 30.10.2012 № 1133 ответчик предложил истцу расторгнуть договор от 12.10.2012 № 63-р12-л, в связи с неисполнением обязательств, и передать в полном объеме все принадлежащие истцу права по спорному договору иному подрядчику ООО «СтройАрионСервис». К отзыву на апелляционную жалобу ГП «Югралесхоз» приложило письма от 30.10.2012, от 22.11.2012, которые в отсутствие ходатайства об их приобщении к материалам дела, мотивированного невозможностью представления этих документов в суд первой инстанции, апелляционной инстанцией не принимаются и не рассматриваются.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель главы КФХ «ЮграАгроПром» предпринимателя Аванесовой Н.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Также представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, объяснив невозможность представления документов в суд первой инстанции тем, что ответчиком только в последнем судебном заседании было заявлено устное ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Относительно приложенного к ходатайству письма, направленного в адрес главы КФХ «ЮграАгроПром» от предпринимателя Ежова А.А., от 01.08.2013 представитель истца ходатайство о приобщении его к материалам дела не поддержал.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - копии писем от 13.10.2012, от 15.10.2012, письма-требования от 18.10.2012, письма от 20.10.2012, от 01.11.2012, договора аренды специализированной техники с экипажем от 11.10.2012 № 11/10/20012, подписанного между предпринимателем Ежовым А.А. и КФХ «ЮграАгроПром», претензии от 29.10.2012, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из распределения бремени доказывания, глава КФХ «ЮграАгроПром» предприниматель Аванесова Н.В. как истец в силу статьи 65 АПК РФ должна доказать оспариваемые ею обстоятельства.

Истец документально не доказал невозможность непредставления копий писем от 01.08.2013, от 13.10.2012, от 15.10.2012, письма-требования от 18.10.2012, письма от 20.10.2012, от 01.11.2012, договора аренды специализированной техники с экипажем от 11.10.2012 № 11/10/20012, подписанного между предпринимателем Ежовым А.А. и КФХ «ЮграАгроПром», претензии от 29.10.2012 в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, что требует статья 268 АПК РФ.

Поскольку истцом ходатайство в части приобщения письма от 01.08.2013, направленного в адрес главы КФХ «ЮграАгроПром» от предпринимателя Ежова А.А., не поддержано, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении и данное доказательство не рассматривает.

Данные документы подлежат возвращению заявителю.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ГП «Югралесхоз» (заказчик) и КФХ «ЮграАгроПром» (подрядчик) заключен договор подряда от 12.10.2012 №63р-12-л, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с техническим заданием - Приложение №3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определяется протоколом согласования договорной цены (приложение №1 договора), в соответствии с которым составляет 1 510 000 рублей (т. 1 л.д. 25).

В силу пункта 5.2.1 договора заказчик обязуется передать подрядчику в двухдневный срок разбивочные оси, закрепленные на местности, пригодной для производства работ, согласно разбивочному плану, карты, план-схемы, проекты и другие бумажные или электронные носители.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в рублях в размере 100% по факту выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика через учреждение банка в течение 35 календарных дней, на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора, заказчик совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ.

Согласно пункту 9.2 договора подрядчик за задержку оплаты выполненных работ имеет право взыскать с заказчика неустойку (пени) в размере 1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 30% от общей стоимости договора.

В силу пункта 9.3 договора заказчик, в случае не предоставления подрядчику документов, если это влечет за собой нарушение сроков выполнения работ, обязан уплатить подрядчику штраф в размере 20% от общей стоимости договора за каждый день задержки и предоставления документов.

Сроки выполнения работ определены разделом 4 договора: начало работ – 12.10.2012, окончание работ – 25.12.2012.

По подписанному сторонами и скрепленному оттиском печати акту приемки-передачи объектов от 31.10.2012 заказчик передал, а подрядчик принял объекты на выполнение работ по расширению просек до требования ПУЭ 7е издание (т. 1 л.д. 30).

Поскольку ГП «Югралесхоз» нарушены сроки передачи документации и объектов, передача которых предусмотрена пунктом 5.2.1 договора в двухдневный срок со дня подписания договора от 12.10.2012 № 63-р12-л, претензией от 22.10.2012 (повторной претензией от 06.03.2013) КФХ «ЮграАгроПром» потребовало оплатить неустойку за нарушение договорных обязательств согласно пункту 9.3 договора (т. 1 л.д. 56-57, 64-65). Ответных действий со стороны ответчика на претензии не последовало.

Данные обстоятельства послужили причиной обращения предпринимателя Аванесовой Н.В. в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования главы КФХ «ЮграАгроПром» предпринимателя Аванесовой Н.В. являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 21 140 рублей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав содержание договора от 12.10.2012 № 63-р12-л и приняв во внимание последующее поведение сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком возникли обязательства из договора подряда, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 37 ГК РФ и условиями заключенного договора.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с