Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А75-2755/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 03.10.2012 ГП «Югралесхоз» в соответствии с Федеральным законом №223-Ф3 от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положением «О закупках товаров, работ, услуг», утверждённого 16.03.2012 разместило на официальном сайте http: //zakupki. gov .ru/22 3 извещение №02/10/2012-53 о проведении процедуры закупки посредством запроса котировок, предметом которой является право заключения договора на «Расширение трассы ВЛ от поросли иДКР» (т. 1 л.д. 31-36).

09.10.2012 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/223 заказчиком размещены протокол вскрытия конвертов и протокол рассмотрения котировочных заявок, в соответствии с которыми победителем признано КФХ «ЮграАгроПром» (т. 1 л.д. 37-46).

Письмом от 10.10.2012 ГП «Югралесхоз» указало на изложенные выше обстоятельство и для заключения и исполнения договора потребовало от КФХ «ЮграАгроПром» представить документы согласно перечню (т. 1 л.д. 47-48).

Отказывая в предоставлении данных документов, КФХ «ЮграАгроПром» в письме от 12.10.2012 предложило передать проект договора от 12.10.2012 № 63-р12-л и документацию: разбивочные оси, закрепленные на местности, пригодной для производства работ, согласно разбивочному плану, карты, план-схемы, проекты и другие бумажные или электронные носители (т. 1 л.д. 51-52).

Сопроводительным письмом от 15.10.2012 № 4066 заказчик передал подрядчику проект договора от 12.10.2012 № 63-р12-л (т. 1 л.д. 53).

Далее письмом от 18.10.2012, претензией от 22.10.2012, письмом от 25.10.2012 КФХ «ЮграАгроПром» повторно просило ГП «Югралесхоз» исполнить обязанность по представлению документов, перечисленных в пункте 5.2.1 договора от 12.10.2012 № 63-р12-л (т. 1 л.д. 55-58).

В ответе на претензию от 30.10.2012 №1134 ГП «Югралесхоз» признало, что документы, перечисленные в пункте 5.2.1 договора не переданы, подтвердило наличие нарушение срока исполнения данного обязательства (т. 1 л.д.61-63).

По подписанному сторонами и скрепленному оттиском печати акту приемки-передачи объектов от 31.10.2012 заказчик передал, а подрядчик принял объекты на выполнение работ по расширению просек до требования ПУЭ 7е издание (т. 1 л.д. 30).

В повторной претензии от 06.03.2013 КФХ «ЮграАгроПром», указав на данные обстоятельства, истец предъявил к оплате неустойку суммой 4 228 000 рублей за 14 дней просрочки согласно пункту 9.3 договора от 12.10.2012 № 63-р12-л (т. 1 л.д. 64-65).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору от 12.10.2012 № 63-р12-л подтвержден материалами дела, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным. Между тем, по заявлению ГП «Югралесхоз» о несоразмерности неустойки (штраф) последствиям нарушения обязательств суд первой инстанции правильно уменьшил сумму неустойки (штраф) до 21 140 рублей в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ даны разъяснения в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, в судебном заседании ГП «Югралесхоз» обращалось к суду первой инстанции с заявлением о несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств и требованием снизить её размер.

Суд первой инстанции, установив, что предъявленная к взысканию сумма неустойки из расчета 20% от общей стоимости договора за каждый день задержки и предоставления документов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в порядке статьи 333 ГК РФ правомерно снизил её размер с заявленной (с уточнением) суммы 1 057 000 рублей до 21 140 рублей.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако, суд первой инстанции её размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учётом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нём лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка рассчитывается, исходя из 20% от общей стоимости договора за каждый день задержки и предоставления документов.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, размер неустойки равный 20% от суммы задолженности за каждый день просрочки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку фактически составляет 7200 % годовых, что значительно (более чем в 100 раз) превышает максимальную 2-х кратную ставку рефинансирования (16,5 % годовых), действовавшую в спорном периоде.

Также, протоколом согласования договорной цены от 12.10.2012 (приложение № 1 к договору от 12.10.2012 № 63-р12-л) стороны установили, что стоимость выполнения работ составляет 1 510 000 рублей (т. 1 л.д. 25).

Учитывая, что предъявляемая ко взысканию сумма неустойки, даже уменьшенная в 4 раза самим истцом, составляет 1 057 000 рублей, то есть две третьих от цены договора от 12.10.2012 № 63-р12-л, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности суммы заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из имеющихся в материалах дела писем сторон усматривается, что ГП «Югралесхоз» неоднократно для исполнения договора подряда просило представить, в том числе документы, подтверждающие право собственности или договор аренды авто (спец) техники; документы, документы о наличии возможности привлечения специализированных субподрядных организаций, транспортных организаций, поставщиков, то есть документы, подтверждающие наличие возможных убытков КФХ «ЮграАгроПром». От представления таковых истец отказался.

В обоснование соразмерности предъявленных ко взысканию сумм глава КФХ «ЮграАгроПром» предприниматель Аванесова Н.В. указывает, на наличие у крестьянского фермерского хозяйства убытков, возникших в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, однако не представила суду обоснование размера возникших убытков.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что истец не лишен возможности предъявления самостоятельного иска о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по представлению документов.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 21 140 рублей, что отвечает критерию соразмерности. 

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Именно ГП «Югралесхоз» должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соответственно, институт снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ призван обеспечить соблюдение баланса прав и законных интересов сторон на стадии исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, уменьшив взыскиваемую с ответчика в пользу истца неустойку до суммы 21 140 рублей (исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, 36,5% годовых), устраняющей явную её несоразмерность последствиям нарушения обязательства, обеспечил, таким образом, баланс интересов участников спора и исключил неосновательное обогащение каждого из них.

Ссылки КФХ «ЮграАгроПром» на то, что заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств от ответчика поступило только в устной форме, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку в силу части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, могут заявляться как в письменной, так и в устной форме.

Ссылка истца на решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.02.2013 по делу № А75-10278/2012, по делу № А75-10277/2012 как предопределяющие разрешение спора и по рассматриваемому спору, подлежит отклонению, поскольку в рамках указанных дел установлены иные обстоятельства.

Доводы главы КФХ «ЮграАгроПром» предпринимателя Аванесовой Н.В. о нарушении судом норм процессуального права, поскольку последний не разрешил ходатайство истца о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Всероссийской общественной организации «Центр содействия политике Президента по противодействию коррупции», не принимается судом апелляционной инстанции.

В тексте решения от 29.07.2013 по делу № А75-2755/2013  суд установил, что не рассматривает ранее заявленное ходатайство главы КФХ «ЮграАгроПром» предпринимателя Аванесовой Н.В. о привлечении в дело третьего лица, так как истец указанное ходатайство не поддержал.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Глава КФХ «ЮграАгроПром» предприниматель Аванесова Н.В. не обосновала, в чем состоят права или обязанности Всероссийской общественной организации «Центр содействия политике Президента по противодействию коррупции» по отношению к одной из сторон спора - истцу (КФХ «ЮграАгроПром») или ответчику (ГП «Югралесхоз»), и каким образом решение суда по спору между ними может повлиять на права или обязанности данной общественной организации по отношению к истцу или ответчику.

Обращение истца к Всероссийской общественной организации «Центр содействия политике Президента по противодействию коррупции» об оказании содействия в получении документов у ответчика, не создает данной общественной