Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А81-1817/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 декабря 2013 года

                                                     Дело №   А81-1817/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8235/2013) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.07.2013 по делу №  А81-1817/2013 (судья Соколов С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Холдинг» (ИНН 8906008660, ОГРН 1098906000038) к обществу с ограниченной ответственностью  «Сервисная транспортная компания» (ИНН 8905031874, ОГРН 1038900944378) о взыскании 16 149 681 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» - не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Холдинг» - не явился,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Холдинг» (далее – ООО «ЗапСибХолдинг») 24.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» (далее – ООО «СТК») о взыскании 16 149 681 руб. 88 коп., в том числе: 16 095 591, 68 руб. задолженности по договору от 24.05.2012 № 403/12 на оказание автотранспортных услуг и 54 090, 20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 10 247 062, 26 руб., в том числе: 10 191 972, 06 руб. основного долга и 54 090, 20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.07.2013 по делу №А81-1817/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СТК» в пользу ООО «ЗапСибХолдинг» взыскано 4 252 572 руб. 06 коп. задолженности по договору от 24.05.2012 № 403/12 на оказание автотранспортных услуг, 54 090 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 39 112 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. ООО «ЗапСибХолдинг» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 999 руб. 99 коп.

Возражая против принятого судом решения, ООО «СТК» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования в части взыскания основного долга за услуги, оказанные в марте 2013 года, в размере 4 252 572, 06 руб. оставить без рассмотрения. При этом ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании задолженности за февраль-март 2013 года, предусмотренный пунктами 8.1, 8.2 договора. Также ответчик ссылается на то, что после принятия решения по делу взысканная судом первой инстанции задолженность за указанный период погашена платежными поручениями от 17.07.2013 № 2472 на сумму 2 440 000 руб., от 17.07.2013 № 2463 на сумму 3 500 000 руб.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены копии платежных поручений от 17.07.2013 № 2472 на сумму 2 440 000 руб., от 17.07.2013 № 2463 на сумму 3 500 000 руб., данные платежные поручения ответчик просил приобщить к материалам дела.

От истца - ООО «ЗапСибХолдинг» письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Поскольку представленные ответчиком платежные поручения от 17.07.2013 № 2472 на сумму 2 440 000 руб., от 17.07.2013 № 2463 на сумму 3 500 000 руб. составлены после принятия обжалуемого решения и представлены в обоснование новых обстоятельств, которые не могли быть предметом исследования в суде первой инстанции, в то время как в порядке статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, которые были или могли быть предметом исследования суда первой инстанции, оснований для приобщения данных документов к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется. Документы подлежат возвращению ответчику.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 мая 2012 года между ООО «СТК» (заказчик) и ООО «ЗапСибХолдинг» (исполнитель) заключён договор № 403/12 на оказание автотранспортных услуг.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался оказать заказчику транспортные услуги и осуществить перевозку грузов и пассажиров на основании заявок, направляемых заказчиком и согласованных исполнителем в соответствии с условиями, указанными в разделе 2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что оплата за фактически оказанные услуги производится заказчиком в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с первого числа месяца следующего за отчетным на основании счета-фактуры и акта выполненных работ, подтвержденных подписью и печатью заказчика.

В рамках указанного договора в период с ноября 2012 года по январь 2013 года истец оказал ответчику автотранспортные услуги на общую сумму 18 595 591, 68 руб.

Факты оказания услуг подтверждаются актами приемки оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний (л.д. 50, 52, 54).

На оплату оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры (л.д. 49, 51, 53).

Согласно актам сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 и с 01.01.2013 по 27.03.2013, подписанным сторонами, по состоянию на 27.03.2013 задолженность ответчика в пользу истца по договору составила 25 581 040 руб. 56 коп. (л.д. 47, 48).

В нарушение условий договора ответчик произвел оплату оказанных услуг не в полном объеме, перечислив истцу 2 500 000 руб., в связи с чем его задолженность составила 16 095 591, 68 руб.

В адрес заказчика исполнителем неоднократно были направлены претензии (вх. № 319 от 13.02.2013г., вх. № 371 от 21.02.2013г.) с требованием оплаты оказанных услуг за ноябрь и декабрь 2012 года.

Истец 28.03.2013 предъявил ответчику претензию №110 от 27.03.2013 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в сумме 16 095 591 руб. 68 коп., из которой 8 248 991 руб. 70 коп - задолженность, образовавшаяся за оказанные в ноябре 2012 года и в декабре 2012 года услуги, 7 846 599,98 руб. - задолженность, образовавшаяся за оказанные в январе 2013 года услуги.

С 01 мая 2013 года и с 01 июня 2013 года у ответчика наступил срок для оплаты услуг истцу по договору за февраль 2013 года в общей сумме 9 485 448 руб. 88 коп. и за март 2013 года в сумме 10 311 931 руб. 50 коп., что подтверждается актами выполненных работ № 15 от 28.02.2013, № 22 от 28.02.2013, № 40 от 31.03.2013.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факты оказания истцом ответчику транспортных услуг в период с ноября 2012 года по март 2013 года и наличия задолженности ответчика по оплате в сумме 4 252 572 руб. 06 коп. (с учетом частичного погашения), руководствуясь нормами статей 309, 310, 395, пункта 1 статьи 779, статьи 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «ЗапСибХолдинг» к ООО «СТК» в части взыскания 4 252 572 руб. 06 коп. задолженности по договору от 24.05.2012 № 403/12 на оказание автотранспортных услуг, 54 090 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Оснований для применений положений статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика суд первой инстанции не установил.

Обстоятельства настоящего дела судом первой инстанции установлены правильно.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Факты оказания истцом ответчику услуг в период с ноября 2012 года по март 2013 года подтверждается актами, подписанными сторонами без каких-либо замечаний, ответчиком не оспаривается. Возражений по объему и качеству оказанных услуг ответчиком суду первой инстанции не представлено. Доводов о подписании актов неуполномоченными лицами ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не приведено. Акты подписаны со стороны ООО «СТК» и заверены оттиском его печати.

Таким образом, факты оказания истцом ответчику услуг установлены.

Платежными поручениями №107 от 05.04.2013, №1116 от 09.04.2013, №1348 от 30.04.2013, №1395 от 30.04.2013, №1605 от 16.05.2013, №1922 от 04.06.2013, №2075 от 19.06.2013, № 2321 от 28.06.2013 оказанные истцом услуги ответчик частично оплатил.

Взысканная судом первой инстанции задолженность в сумме 4 252 572 руб. 06 коп. образовалась за март 2013 года.

Спора относительно указанного обстоятельства между сторонами не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании основного долга за услуги, оказанные в марте 2013 года, в сумме 4 252 572 руб. 06 коп. судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом по смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает установление четко регламентированных условий о порядке и сроках рассмотрения требований стороны, которая считает свои права нарушенными.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам её предъявления и рассмотрения.

Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит совместное волеизъявление сторон на установление такого порядка.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает обязанности исполнителя соблюдать обязательный досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел.

В пункте 8.1 договора предусмотрено, что стороны примут все меры к разрешению споров и разногласий, возникших в отношении договора, дружественным путем.

В случае невозможности урегулирования спора в претензионном порядке, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда ЯНАО (пункт 8.2 договора).

Буквально толкуя в порядке статьи 431 ГК РФ содержащиеся в приведенных пунктах рассматриваемого договора слова и выражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами претензионный порядок урегулирования споров, обусловливающий передачу спора в суд обязательным направлением претензий, не установлен. Указанные пункты не предусматривают наличие претензии в качестве обязательного условия для дальнейшего обращения в суд, а отражают лишь общую позицию сторон о преимущественно мирном - минуя судебные разбирательства - разрешении возникших между ними разногласий.

Форма претензии, порядок и сроки её предъявления и рассмотрения договором  не предусмотрен. В тексте договоров не содержится ссылки на обязательное направление претензий, требований заинтересованной стороне перед