Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А81-1817/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обращением в суд, а ведение переговоров само по себе не может расцениваться как обязанность направления таких документов.

Поскольку досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров сторонами не согласован, доводы ответчика в жалобе о несоблюдении претензионного порядка урегулирования настоящего спора являются необоснованными.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

В связи с чем рассмотрев настоящий спор по существу, суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права.

Поскольку факты оказания истцом ответчику услуг установлены, доказательств их оплаты не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 4 252 572 руб. 06 коп. задолженности удовлетворены правильно.

Доводы ООО «СТК» о том, что задолженность в сумме 4 252 572 руб. 06 коп. погашена платежными поручениями от 17.07.2013 № 2472 на сумму 2 440 000 руб., от 17.07.2013 № 2463 на сумму 3 500 000 руб., не принимаются во внимание.

Резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена в судебном заседании 05.07.2013, то есть до погашения задолженности платежными поручениями от 17.07.2013 № 2472 на сумму 2 440 000 руб., от 17.07.2013 № 2463 на сумму 3 500 000 руб.

Погашение ответчиком задолженности после вынесения судом решения основанием для его изменения в указанной части не является. Оплата долга после принятия решения должна учитываться при расчетах в ходе исполнительного производства.

В связи с просрочкой в оплате услуг истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ предъявил к ответчику требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 090, 20 руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что исполнитель имеет право взыскать с заказчика проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 3% годовых за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата.

Как следует из представленного расчета, истец просит взыскать проценты по договору за период с 01.02.2013 по 09.04.2013, исходя из ставки 3% годовых (л.д.7 т.1).

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом верно определен период просрочки с учетом пункта 4.6 договора, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика в пользу истца в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности произведенного истцом расчета.

Оснований для снижения процентов в порядке статьи 333 ГК РФ не установлено. Тем более, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом исходя из ставки 3 % годовых, что почти в три раза ниже учетной ставки банковского процента.

Возражений против взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не приведено, иного расчета процентов ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца долга по оплате и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в суммах, указанных в решении.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «СТК» оставляется без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.07.2013 по делу №  А81-1817/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич