Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А81-5232/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 декабря 2013 года

             Дело № А81-5232/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9204/2013) Тазовского муниципального унитарного дорожно-транспортного предприятия на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.07.2013 по делу № А81-5232/2012 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое по заявлению Тазовского муниципального унитарного дорожно-транспортного предприятия (ИНН 8910002565, ОГРН 1028900689432) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900316948, ИНН 8904038130) о взыскании излишне взысканной пени по налогу на прибыль в размере 4 637 988 руб. 52 коп., а также процентов, начисленных в порядке пункта 9 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации,

при участии в судебном заседании представителей:

от Тазовского муниципального унитарного дорожно-транспортного предприятия – Шелестный Василий Васильевич по доверенности исх. № 132 от 17.02.2012 сроком действия до 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.07.2013 по делу № А81-5232/2012, заявленные ТМУДТП требования удовлетворены частично, признаны недействительными решения Инспекции №№ 23916, 23900, 23898 о проведенных зачетах в счет реструктурированной задолженности в общей сумме 4 637 988 руб. 52 коп., в том числе по решению №23916 в сумме 1 584 153 руб. 60 коп.., по решению № 23900 в сумме 2 875 333 руб. 42 коп., по решению № 23898 в сумме 178 501 руб.

 Требования заявителя о взыскании с налогового органа излишне взысканного налога в счет несуществующей задолженности и взыскания процентов в порядке пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации оставлены без удовлетворения.

 Отказывая в удовлетворении требований Предприятия о возврате излишне взысканной пени по налогу на прибыль в размере 4 637 988 руб. 52 коп., а также процентов в порядке пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сослался на отсутствие  в материалах рассматриваемого дела доказательств, подтверждающих наличие у налогоплательщика на момент рассмотрения дела судом первой инстанции переплаты по налогу на прибыль в размере, определенном в поданном заявлении, периода и оснований ее образования.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа, ТМУДТП обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части отменить, вынести в указанной части новый судебный акт о взыскании с налогового органа вышеназванной  суммы.

По мнению подателя жалобы, основанием для возврата излишне взысканной пени по налогу на прибыль в размере 4 637 988 руб. 52 коп., а также процентов в порядке пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации является подтвержденный справкой №176 от 01.12.2010 факт отсутствия у заявителя недоимки и наличия переплаты по налогу на прибыль по состоянию на 01.12.2010 в федеральный бюджет в размере 225 543 руб. 48 коп., в окружной бюджет ЯНАО в размере 4 638 822 руб. 08 коп., т.е. на общую сумму 4 864 365 руб. 56 коп.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом ее дополнений.

Инспекция, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об его отложения не заявила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 115 Федерального закона от 22.02.1999 № 36-ФЗ «О федеральном бюджете на 1999 год» Правительству Российской Федерации было предоставлено правомочие по определению порядка и сроков проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам перед федеральным бюджетом и государственными внебюджетными фондами.

Во исполнение данного Федерального закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 03.09.1999 № 1002 «О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом».

В соответствии с пунктом 5 данного постановления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления было рекомендовано осуществлять реструктуризацию задолженности организаций по обязательным платежам соответственно в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты одновременно с осуществлением реструктуризации обязательных платежей в федеральный бюджет с учетом Порядка, утвержденного настоящим постановлением.

Постановлением главы Тазовского района ЯНАО от 30.08.2001 № 96, принятым в соответствии со статьей 124 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2001 год» и постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 №1002 «О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом», утвержден Порядок проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом (далее по тексту – Порядок), в том числе в соответствии с постановлением Губернатора ЯНАО от 17.07.2001 № 522 «О порядке реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по пеням и штрафам перед окружным бюджетом» утвержден Порядок проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед муниципальным бюджетом (далее по тексту – Порядок 1).

01.12.2001 Межрайонной Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тазовскому району (правопредшественник заинтересованного лица) было принято решение №22 о предоставлении Тазовскому муниципальному унитарному дорожно-транспортному предприятию права на реструктуризацию кредиторской задолженности по налогам и сборам, а также по начисленным штрафам и пеням во все уровни бюджетов.

На основании указанного решения Обществу было предоставлено право на реструктуризацию задолженности в сумме 26 391 000 руб., в том числе: 13 213 000 руб. - недоимка по налогам, 13 178 000 руб. - задолженность по пеням, путем предоставления рассрочки ее уплаты.

В состав указанной задолженности на основании заявлений о предоставлении реструктуризации, в том числе входила недоимка по налогу на прибыль организаций в сумме 2 603 000 руб.(1 265 000 руб. в федеральный бюджет и 1 338 000 руб. в местный бюджет), а также пени по налогу на прибыль всего в сумме 4 656 000 руб.(1 766 000 – федеральный бюджет, 2 890 000- местный бюджет) (т. 1 л.д.47-51).

Согласно графикам погашения задолженности, являющимся приложением к решению о реструктуризации, гашение задолженности должно было производиться заявителем ежеквартально по налогам и сборам с 1 квартала 2001 года по 4 квартал 2006 года (т. 5 л.д.48-49 (федеральный), л.д. 46-47(местный), а по пеням и штрафам с 1 квартала 2007 года по 4 квартал 2011 года (т. 1 л.д.52, т. 5 л.д.40 (федеральный), т.1 л.д.53, т. 5 л.д.41 (местный).

01.12.2010 налоговый орган вынес решения о проведении самостоятельного зачета переплаты по налогу на прибыль организаций в счет погашения реструктурированной задолженности, а именно:

- № 23989 (т. 1 л.д.39) переплаты, зачисляемой в федеральный бюджет в сумме 178 501 руб. 50 коп. в счет погашения реструктурированной задолженности в федеральный бюджет;

- № 23900 (т.1 л.д.40) переплаты, зачисляемой в бюджет субъекта РФ в сумме 2 875 333 руб. 42 коп. в счет погашения реструктурированной задолженности, зачисляемой до 1 января 2005 года в местные бюджеты, мобилизуемый на территории муниципального образования;

- № 23916 (т.1 л.д. 41) переплаты, зачисляемой в бюджет субъекта РФ в сумме 1 584 153 руб. 60 коп. в счет погашения реструктурированной задолженности в федеральный бюджет;

 Всего зачтено в счет погашения реструктурированной задолженности по пени по налогу на прибыль организаций 4 637 988,52 руб., в том числе в федеральный бюджет-1 762 655 руб. 10коп. и 2 875 333 руб. 42 коп. в местный бюджет.

Предприятие, не согласившись с произведенным зачетом, обратилось в налоговый орган с заявлением от 24.05.2012 № 434 о возврате сумм переплаты. Письмом от 04.06.2012 Инспекция направила в адрес заявителя информацию о реструктурированной задолженности с обоснованием правомерности произведенного зачета (т. 1 л.д.44-46).

Предприятие, полагая, что указанные зачеты произведены в счет несуществующей недоимки, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о возврате зачтенной переплаты в сумме 4 637 988 руб. 52 коп. и признании решений о зачете от 01.12.2010 недействительными.

31.07.2013 Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

  Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пени, штрафов.

  Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации установлена корреспондирующая указанному выше праву налогоплательщиков обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

 При этом порядок зачета и возврата излишне уплаченных сумм налога, сбора, пеней, штрафа определен статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном указанной статьей.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму (пункт 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и о сумме излишне уплаченного налога (пункт 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пунктов 4 и 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам или возврат указанной суммы осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

При этом согласно пункту 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Пунктом 9 той же статьи предусмотрено, что налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 № 173-О, норма статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих прав. В то же время данная норма не препятствует  налогоплательщику  в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» также предусмотрено, что в случае отказа налогового