Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А81-5232/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.11.2006 № 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

 Таким образом, изложенные выше выводы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, а срок давности подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога следует исчислять не со дня уплаты указанной суммы, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации излишняя уплата налога (сбора, пени, штрафа), как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О).

 Кроме того, излишне уплаченной или взысканной суммой налога (сбора, пени, штрафа) может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05).

Между тем, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2009 № 12882/08, моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации. Вопрос об определении времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности:

- установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога;

- наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода;

- другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Вместе с тем, материалы дела не содержат ни одного доказательства, подтверждающего факт наличия у Предприятия переплаты по пени в той сумме, которую он просит ему возвратить из федерального бюджета на дату подачи заявления в суд.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела по существу суд первой инстанции неоднократно обязывал стороны провести сверку расчетов с бюджетом, однако акт сверки так и не был представлен.

 В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действия, в том числе действий по доказыванию правовых оснований заявленных требований, размера суммы причитающейся ко взысканию с ответчика.

 Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств фактического наличия у заявителя переплаты по пени в испрашиваемом размере, периода образования этой переплаты, а также отсутствия иной задолженности в счет которой переплата могла быть, правовых оснований для удовлетворения рассматриваемых требований у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на справку №176 от 01.12.2010, несостоятельна, поскольку она подтверждает факт отсутствия у заявителя недоимки и наличия переплаты по налогу на прибыль по состоянию на 01.12.2010, но не отражает фактических налоговых обязательств Предприятия на дату обращения с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Более того, указанная справка по состоянию расчетов на 01.12.2010 не может являться достаточным доказательством наличия у заявителя переплаты по налогу на прибыль за 2010 год, поскольку в ней отсутствуют сведения о том, когда и за какие налоговые периоды был уплачен налог в излишнем размере, сведения по каким платежным документом был уплачен этот налог.

Довод Предприятия  о  том, что обращаясь в суд,  оно просило возвратить излишне взысканные пени по налогу на прибыль в размере 4 637 988 руб. 52 коп., и проценты в порядке пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, а не переплату по налогу на прибыль, не  изменяет  изложенных выше  выводов,    поскольку порядок  и  условия  возврата сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов, аналогичны.

  Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы рассматриваемого спора доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что признание незаконными решений о производстве зачета, датированных 01.12.2010, не может служить безусловным основанием для удовлетворения  требований заявителя, мотивированных положениями статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, а также не свидетельствует о наличии у него переплаты в размере, указанном в оспариваемых решениях, на дату рассмотрения дела в суде.

   Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что признание незаконными решений налогового органа о произведенных зачетах имеющейся переплаты по налогу на прибыль в счет реструктурированной задолженности означает, что указанная переплата подлежит отражению в данных лицевого счета заявителя на момент вынесения оспариваемых решений налогового органа (01.12.2010).

   Обстоятельства рассматриваемого спора позволяют суду апелляционной инстанции сформулировать вывод о том, что произведенный налоговым органом отказ в возврате излишне взысканных сумм от 04.06.2012 (т.1 л.д. 44-46), мотивированный правомерностью произведенного зачета, не может быть признан законным ввиду сформулированных судом первой инстанции в обжалуемом решении выводов.

  С учетом изложенного, право налогоплательщика на возврат излишне взысканных сумм пени по налогу на прибыль может быть реализовано путем обращения в соответствующий налоговый орган, обязанностью которого является установление размера фактических налоговых обязательств Общества и возможности возврата (зачета) излишне взысканных сумм.

  Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении заявленного предприятием требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное в рассмотренной части решение.

При этом суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований Предприятия о признании недействительными решений Инспекции №№ 23916, 23900, 23898 о проведенных зачетах в счет реструктурированной задолженности в общей сумме 4 637 988 руб. 52 коп., в том числе по решению №23916 в сумме 1 584 153 руб. 60 коп.., по решению № 23900 в сумме 2 875 333 руб. 42 коп., по решению № 23898 в сумме 178 501 руб., поскольку соответствующих доводов, свидетельствующих о несогласии Предприятия либо налогового органа с решением арбитражного суда в части удовлетворения требований налогоплательщика, ни подателем жалобы, ни Инспекцией, не приведено.

 Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Предприятие.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 № 139, Предприятием при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически предприятием была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату Предприятию из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Тазовского муниципального унитарного дорожно-транспортного предприятия оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.07.2013 по делу № А81-5232/2012 – без изменения.

Возвратить Тазовскому муниципальному унитарному дорожно-транспортному предприятия (ИНН 8910002565, ОГРН 1028900689432) из федерального бюджета государственную пошлины в размере 1000руб. 00коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 1852 от 26.08.2013 в излишнем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко