Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А70-1440/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 декабря 2013 года

                                                     Дело № А70-1440/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9250/2013) индивидуального предпринимателя Жантасова Есмкана Искаковича на  решение Арбитражного суда Тюменской области от  08 августа 2013 года по делу №  А70-1440/2013 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта-А» (ОГРН 1107232007475, ИНН 7224042521) к индивидуальному предпринимателю Жантасову Есмкану Искаковичу (ОГРН 304720332400609, ИНН 722400233527) об обязании подписать справку о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполненных работ, о взыскании 1 920 619 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Жантасова Есмкана Искаковича - Мокроусова Н.Ф. (паспорт, по доверенности от 19.03.2013 сроком действия 1 год),

от общества с ограниченной ответственностью «Дельта-А» - Мосиевских Ю.В. (паспорт, по доверенности № 002 от 20.02.2013 сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта-А» (далее – ООО «Дельта-А», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жантасову Ескману Искаковичу (далее – ИП Жантасов Е.И., ответчик) об обязании подписать справку о стоимости выполненных работ от 02.10.2012 № 1 и акт о приемке выполненных работ от 02.10.2012 № 1, взыскании 1 668 258 руб. задолженности и 252 361 руб. 70 коп. неустойки.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 702, 709, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 11.04.2012 № 001/12.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2013 по делу №  А70-1440/2013 в удовлетворении требования в части обязания подписать справку о стоимости выполненных работ и акта о приемке выполненных работ отказано. В остальной части требования удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Ескмана Искаковича Жантасова в пользу ООО «Дельта-А» 1 668 258 руб. задолженности, 96 758 руб. 96 коп. неустойки, а также 121 496 руб. 95 коп. судебных расходов, из них 29 596 руб. 95 коп. государственной пошлины, 91 900 руб. расходов за проведение экспертизы. Взыскал с ООО «Дельта-А» в пользу ИП Ескмана Искаковича Жантасова 4050 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 670 руб. расходов по оплате экспертизы.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Жантасов Е.И. в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Жантасов Е.И. указывает на заключенность договора подряда № 001/12 от 11.04.2012 по причине отсутствия в нем сведений о наименовании и месте нахождения объекта, где должны производиться спорные работы, о видах и объемах подлежащих выполнению работ, несогласования состава и содержания технической документации. Полагает, что представленный в дело локальный сметный расчет приложением к договору подряда № 001/12 от 11.04.2012 не является. Полагает односторонний акт на сумму 2 868 258 руб. в отсутствии доказательств направления его в адрес ИП Жантасова Е.И. ненадлежащим доказательством в подтверждение выполнения спорных работ. Обращает внимание на дату направления спорного акта по почте (06.10.2012). Отмечает наличие существенных недостатков по качеству и объему выполненных работ.

От ООО «Дельта-А» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что договор фактически не был заключен, поскольку из имеющихся документов невозможно установить предмет договора, а также, где именно должны быть выполнены работы.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.04.2012 между ИП Жантасовым Е.И. (заказчик) и ООО «Дельта-А» (подрядчик) заключен договор подряда № 001/12 (далее – договор), в соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 которого заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству дорог из грунтощебня в соответствии с   утвержденным заказчиком локальным сметным расчетом, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в размере, предусмотренном настоящим договором.

На основании пунктов 2.1, 2.5 и 2.6 договора стоимость работ  является  ориентировочной  и  составляет  на   момент  подписания договора 2 868 258 руб. Оплата выполненных работ производятся заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ сторонами путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика либо иным способом, не запрещенным законодательством РФ. Заказчик производит поэтапное авансирование работ по письменной заявке подрядчика в размере 1 500 000 руб.

Пунктом 3.1 договора определено, что работы по договору выполняются подрядчиком: срок начала с момента перечисления аванса, но не позднее 20.05.2012, срок окончания работ – 30.08.2012.

Истец после окончания работ направил для подписания ответчику 06.10.2012 заказным письмом № 62503754378710 акт приемки выполненных работ от 02.10.2012 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат с аналогичными реквизитами на сумму 2 868 258 руб. (том 1 л. 16-19, 23, 68).

Кроме того, как указано судом первой инстанции, в судебном заседании истец пояснил, что акты приемки выполненных работ вручались ответчику и ранее, однако не были им подписаны, в связи с чем, принято решение о направлении актов посредством  почты.

Заказчик обязался на основании пункта 5.2 договора принять работы по акту выполненных работ, в течение 2 рабочих дней со дня получения акта обязан направить подписанный второй экземпляр акта или мотивированный отказ от его подписания. В случае если в течение 2 рабочих дней с момента получения заказчиком акта заказчик не подписывает его и не предъявляет мотивированного отказа, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик произвел частичную оплату работ на общую сумму 1 200 000 руб. Оплата по договору произведена истцу Агентством Недвижимости «Сибирское богатство» (индивидуальный предприниматель М. Н. Линева) за ответчика на сумму 500 000 руб. согласно расходному кассовому ордеру от 24.05.2012 (том 1 л. 25), на сумму 700 000 руб. (платежный документ не представлен).

Факт частичной оплаты и ее размер ответчиком не оспорен.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 27.12.2012, в которой просил произвести оплату задолженности в размере 1 668 258 руб., повторно приложив для подписания акт о приемке выполненных работ (том 1 л. 24).

Факт получения ответчиком претензии подтверждается почтовым уведомлением (том 1 л. 55). Однако на претензионные требования истца остались без рассмотрения, что явилось причиной для обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Тюменской области.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной учел следующее.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, правоотношения сторон рассматриваемого спора, исходя из правового анализа договора № 001/12 от 11.04.2012, подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив условия оспариваемого договора № 001/12 от 11.04.2012, учитывая рекомендации Научно-консультативных советов при ФАС Западно-Сибирского округа и ФАС Уральского округа по аналогичных вопросам, признал его заключенным.

Суд апелляционной инстанции полностью поддерживает данный вывод, поскольку требования гражданского законодательства об определении предмета договора подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что неопределенности относительно предмета договора между сторонами не возникало. Напротив, стороны приступили к исполнению рассматриваемого договора. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету договора при его подписании и исполнении у сторон не имелось. Спор по поводу незаключенности договора между сторонами не возникал.

Подобные возражения заявлены ответчиком лишь при рассмотрении спора в судебном порядке, поэтому позиция ответчика, настаивающего на неопределенности условий рассматриваемого договора ввиду несогласования его предмета, тогда как при подписании текста договора и совершении действий по его исполнению ответчиком не было выказано сомнений, а впервые о неопределенности условий договора подряда №001/12 от 11.04.2012 и фактически о его незаключенности как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства им было заявлено лишь в отзыве на иск, не может быть расценена судом в качестве добросовестной и разумной.

При таких обстоятельствах оснований считать незаключенным рассматриваемый договор подряда № 001/12 от 11.04.2012, условиями которого стороны руководствовались, и разногласий в понимании и толковании условий которого между ними не возникало, незаключенным по указанным ответчиком в апелляционной жалобе основаниям, не имеется.

Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушает баланс прав и законных интересов его участников.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2010 № 1404/10 и постановлении от 08.02.2011 № 13970/10, по смыслу которой арбитражный суд должен оценивать обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Следовательно, договор подряда № 001/12 от 11.04.2012 является надлежащим основанием для возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обязательства заказчика по договору подряда возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

Основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований