Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А70-10658/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 декабря 2013 года

                                                     Дело №   А70-10658/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9093/2013) закрытого акционерного общества «Инвестиционная Строительная Корпорация» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2013 по делу №  А70-10658/2012 (судья Курындина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ГидроТехМаш» (ИНН 6655004374) к закрытому акционерному обществу «Инвестиционная Строительная Корпорация» (ИНН 7202125206), при участии третьих лиц - закрытого акционерного общества «Корпорация «Кольцо», общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «СтройИнвест», общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальконструкция», о взыскании 11 280 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Инвестиционная Строительная Корпорация» - Акаев А.Ж. по доверенности от 20.11.2013 сроком действия до 31.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «ГидроТехМаш», закрытого акционерного общества «Корпорация Кольцо», общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальконструкция», общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «СтройИнвест» - представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГидроТехМаш» (далее – ООО «ГидроТехМаш») 07.11.2012 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Инвестиционная Строительная Корпорация» (далее – ЗАО «Инвестиционная Строительная Корпорация») о взыскании 11 270 211 руб. 27 коп. неосновательного обогащения и 9 788 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) заявил об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика 11 270 211 руб. 27 коп. неосновательного обогащения и 2 050 896 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2013 по делу №  А70-10658/2012 исковые требования удовлетворены. С ЗАО «Инвестиционная Строительная Корпорация» в пользу ООО «ГидроТехМаш» взыскано 11 270 211 руб. 27 коп. задолженности, 2 050 896 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 79 400 руб. государственной пошлины. С ЗАО «Инвестиционная строительная корпорация» в доход федерального бюджета взыскано 10 205 руб. 53 коп. государственной пошлины.

            Возражая против принятого судом решения, ЗАО «Инвестиционная Строительная Корпорация» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом ответчик указывает, что является правообладателем земельного участка под объектом строительства, доказательств передачи участка или строительной площадки иному лицу не представлено. Между сторонами подписаны акты формы КС-2 и справки формы КС-3. Ответчик считает, что суд в обжалуемом решении неправомерно сослался на решение по делу № А70-4650/2012. Кроме того, полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении письменных ходатайств ответчика об истребовании доказательств у ЗАО «Корпорация Кольцо» и в разрешении по существу заявления о фальсификации.

Ответчиком представлено письменное ходатайство о разрешении заявления о фальсификации доказательств, поданного в суд первой инстанции, и назначении почерковедческой экспертизы по указанным в заявлении документам, якобы составленным между ООО ПК «СтройИнвест» и ЗАО «Тюменьстальконструкция».

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ГидроТехМаш» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно, в удовлетворении ходатайств ответчика просил отказать.

Представители истца и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Инвестиционная Строительная Корпорация» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил назначить по делу почерковедческую экспертизу в порядке проверки заявления о фальсификации.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции отказано по причинам, изложенным в мотивировочной части постановления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела, при обращении с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения ООО «ГидроТехМаш» указало, что между ним (заказчик) и ЗАО «Инвестиционная Строительная Корпорация» (подрядчик) был подписан договор подряда от 15.07.2010 № 1 (далее - договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ с использованием своих инструментов и материалов, включающих в себя весь комплекс работ на объекте «торгового центра в п. Голышманово».

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость работ составляет 25 000 000 руб.; аванс в сумме 8 700 000 руб. выплачивается после подписания договора.

Платежным поручением № 6 от 19.07.2010  ООО «ГидроТехМаш» перечислило ЗАО «Инвестиционная Строительная Корпорация» денежные средства в сумме 8 700 000 руб. с указанием в назначении платежа: «оплата в виде аванса по договору подряда № 1 от 15.07.2010».

Как указывает истец,  данный договор не является заключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий: объекта, видов, объемов содержания ремонтно-строительных работ; техническая документация, определяющая объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а также смета, определяющая цену работ, сторонами не составлялись. Кроме того, по поручению ответчика истец в погашение задолженности ответчика перед ЗАО «Корпорация Кольцо» перечислил на счет последнего денежные средства в сумме 2 570 211руб. 27коп. платежным поручением №68 от 09.12.2010. Ответчик к выполнению работ по договору №1 от 15.07.2010 не приступал, работы не выполнил, денежные средства истцу не возвратил.    

В материалы дела истец представил копию договора подряда  №1 от 15.07.2010 (л.д.14-15 т.1), копию своего платежного поручения № 6 от 19.07.2010 на сумму 8 700 000 руб.  и выписку по счету (л.д.16, 50 т.1),  копию письма ЗАО «Инвестиционная Строительная Корпорация» от 08.12.2010, в котором, со ссылкой на закуп материалов, необходимых для выполнения ремонтно-строительных работ на объекте «торгового центра в п. Голышманово», ответчик просил истца увеличить сумму аванса и оплатить поставщику панелей-сэндвич ЗАО «Корпорация «Кольцо» денежные средства в сумме 2 570 211 руб. 27 коп. (л.д.49 т.1), копию своего платежного поручения №68 от 09.12.2010 о перечислении на счет ЗАО «Корпорация «Кольцо» денежных средств в сумме 2 570 211 руб. 27 коп. с указанием в назначении платежа «доплата за ЗАО «ИСКОР» по счету № 741 от 08.12.2010 за панели-сэндвич по письму ЗАО «ИСКОР» от 08.12.2010», а также выписку по счету  (л.д. 17, 51 т.1).

При указанных обстоятельствах истец считает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере полученных от истца денежных средств в  общей сумме 11 270 211руб.27коп. (8 700 000 руб. и 2 570 211 руб. 27 коп.), которые просит взыскать с ответчика.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ООО «ГидроТехМаш» в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

           Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как указывалось выше, платежным поручением от 19.07.2010 № 6 ООО «ГидроТехМаш» перечислило ЗАО «Инвестиционная Строительная Корпорация» денежные средства в сумме 8 700 000 руб. с указанием в назначении платежа: «оплата в виде аванса по договору подряда № 1 от 15.07.2010»; платежным поручением от 09.12.2010 № 68 истец также перечислил ЗАО «Корпорация «Кольцо» денежные средства в сумме 2 570 211 руб. 27 коп. с указанием в назначении платежа «доплата за ЗАО «ИСКОР» по счету № 741 от 08.12.2010 за панели-сэндвич по письму ЗАО «ИСКОР» от 08.12.2010».

Факты перечисления денежных средств в указанном размере ответчиком не опровергнуты.

В порядке статьи 161 АПК РФ ответчик представил суду первой инстанции заявление о фальсификации доказательств - договора подряда №1 от 15.07.2010 и письма от 08.12.2010 б/н.

С согласия истца (л.д.149 т.1) указанные документы из числа доказательств по делу исключены.

В связи с исключением договора подряда №1 от 15.07.2010 и письма от 08.12.2010 б/н из числа доказательств по делу указанные документы не могут быть приняты в качестве назначения платежа платежных поручений от 19.07.2010 № 6 на сумму 8 700 000 руб. и от 09.12.2010 № 68 на сумму 2 570 211 руб. 27 коп.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Правовая позиция об этом изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11524/12.

В рассматриваемом случае, с учетом позиции истца, настаивающего на отсутствии оснований для перечисления денежных средств платежными поручениями от 19.07.2010 № 6 на сумму 8 700 000 руб. и от 09.12.2010 № 68 на сумму 2 570 211 руб. 27 коп. и принимая во внимание исключение из числа доказательств по делу документов, указанных в назначении платежа платежных поручений, факт наличия правовых оснований для перечисления указанных денежных средств должен доказать ответчик.

По утверждению ответчика, денежные средства в сумме 8 700 000 руб. получены им в качестве оплаты за выполненные для истца работы по объекту: «Торговый центр в п. Голышманово», а также по инвестиционному договору на ремонт помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Олимпийская, 11.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Возражая против взыскания с него неосновательного обогащения со ссылкой на наличие правового основания для перечисления спорных денежных средств и их удержания, ответчик должен, в первую очередь, доказать сам факт наличия такого основания, то есть, существования между истцом и ответчиком обязательственных или иных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

О фальсификации договора подряда  №1 от 15.07.2010, указанного в назначении платежа платежного поручения от 19.07.2010 № 6, заявил сам ответчик.

Ввиду исключения из числа доказательств по делу, имеющийся в материалах дела  (в виде копии) договор подряда от 15.07.2010