Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А70-1440/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Из буквального толкования статей 702, 711 ГК РФ следует, что, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что истцом обязательства по выполнению согласованных работ исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается односторонними актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

Ответчик, оспаривая факт выполнения истцом работ и принятие их результата заказчиком, указал на необоснованность применения одностороннего акта выполненных работ в отсутствие доказательств их направления ответчику.

Оценив названный довод подателя жалобы, коллегия суда признает его необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, акт приемки выполненных работ за период с 20.05.2012 по 30.08.2012 содержит необходимые сведения и реквизиты, в том числе, перечень и вид выполненных работ, стоимость работ, ссылку на дату и номер договора. Вместе с тем, является односторонним документом, не подписанным со стороны ответчика.

Из положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ следует, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Как следует из материалов дела, ответчик дважды получал от истца почтовую корреспонденцию, в частности, в приложении к претензии указан акт о приемке выполненных работ.

Доказательств неполучения вышеуказанных документов ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Предъявление актов является в соответствии со смыслом статьи 753 ГК РФ уведомлением заказчика о необходимости приемки работ. В силу пункта 1 названной статьи организация приемки работ является обязанностью заказчика.

Ответчиком спорный акт о приемки выполненных за период с 20.05.2012 по 30.08.2012 работ не подписан, доказательства направления в адрес истца мотивированного отказа от подписания акта приемки выполненных работ в материалы дела не представлены.

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела следует, что ответчиком в подтверждение недопустимости акта приемки выполненных работ и необоснованности заявленных ООО «Дельта-А» требований, изложены возражения по поводу качества и объема выполненных истцом работ.

Вместе с тем, коллегия суда обращает внимание, что по смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Имея какие-либо конкретные претензии к подрядчику по результатам выполненных работ, заказчик должен был о них сообщить в установленном законом порядке.

Вместе с тем, материалы дела каких-либо замечаний и возражений ИП Жантасова Е.И. по качеству и объему выполненных работ не содержат. О несоответствии выполненных работ качеству и согласованному объему заявлено ответчиком лишь в ходе настоящего судебного разбирательства в отсутствие подтверждающих возражения доказательств, что не соответствует положениям статей 9, 65 АПК РФ.

Доказательства в подтверждение некачественности выполненных работ  материалы дела не содержат. Напротив, указанные доводы опровергаются материалами дела, в частности, экспертным заключением комиссионной строительно-технической экспертизы по делу № А70-1440/2013 от 10.06.2013, проведенной в рамках судебного разбирательства на основании определения арбитражного суда  с целью определения объемов и качества выполненных истцом работ, проведение которой поручено ООО «Инженерно-экологический центр» и ООО «Бюро независимых экспертиз «Артель» (том 2 л. 27-90).

Из экспертного заключения следует, что на момент проведения экспертизы фактический объем выполненных работ истцом не соответствовал объему работ, указанному в акте о приемке выполненных работ от 02.10.2012 № 1 и локальному сметному расчету к договору (ответ на 1 вопрос). При этом в судебном заседании эксперт пояснил, что стоимость спорных работ определена экспертной комиссией на момент проведения экспертизы; сейчас установить объем и стоимость выполненных истцом работ на момент их сдачи невозможно. На вопрос суда о том, возможна ли амортизация результата работ в сумме, составляющей разницу между стоимостью работ из акта (2 368 258 руб.) и стоимость работ на момент проведения экспертизы (1 516 314 руб.), эксперт ответил, что возможна; тем более что дорога интенсивно эксплуатируется. По поводу качества предъявленных работ сообщил, что к грунтощебеночному покрытию не предъявляется особых требований - грунтощебеночное покрытие является подъездным и необходимо для того, чтобы добраться до объекта, а договор также не содержит каких-либо требований к покрытию дороги из грунтощебня. Достоверно установить причину образования недостатка - колейности дороги - невозможно. Объект экспертизы (грунтощебеночная дорога) находится в эксплуатационном состоянии, движение транспорта как легковых, так и грузовых осуществляется без каких-либо видимых ограничений. Нарушение целостности, просадки, колея грунтощебеночного покрытия в процессе эксплуатации не относится к недостаткам, а носит естественный для таких дорог характер (ответы на 4-6 вопросы).

ИП Жантасовым Е.И. выводы экспертного заключения не оспорены, заключение экспертизы с иными выводами суду не предоставлено.

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении первоначального экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

В связи с чем, вышеприведенное экспертное заключение по делу  № А70-1440/2013 от 10.06.2013  подлежит исследованию в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, доводы подателя жалобы о некачественном исполнении истцом согласованных в договоре № 001/12 от 11.04.2012 работ, документального подтверждения в рамках настоящего дела не нашли.

Поэтому позиция ответчика, настаивающего на некачественности работ выполненных истцом, тогда как впервые о некачественности работ, выполненных истцом по договору № 001/12 от 11.04.2012, им было заявлено лишь после предъявления настоящего иска, не может быть расценена в качестве добросовестной.

При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность ответчиком факта некачественного выполнения работ и выполнения их не в полном объеме, коллегия суда признает отказ ответчика от подписания направленного ему акта приемки выполненных работ за период с 20.05.2012 по 30.08.2012 необоснованным.

Необоснованность мотивов отказа от подписания названного документа указывает на то, что подписанный в одностороннем порядке акт (формы КС-2) является надлежащим доказательством выполнения истцом предусмотренных договором подряда № 001/12 от 11.04.2012  работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции привел к обоснованному выводу о наличии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения ООО «Дельта-А» предусмотренных договором подряда № 001/12 от 11.04.2012 обязательств в полном объеме.

Таким образом, принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Обратное означало бы пользование ответчиком предоставленными истцом услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Оснований считать, что выполненные истцом работы не имеют для ответчика потребительной ценности, при установленном факте нахождения результата выполненных работ в эксплуатационном состоянии,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Проверив представленный истцом расчет долга, коллегия суда соглашается с судом первой инстанции о необходимости его корректировки с учетом частичного погашения ответчиком суммы долга.

Документы, свидетельствующие о погашении задолженности в рамках договора подряда № 001/12 от 11.04.2012, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, что влечет риск наступления для ответчика последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения ИП Жантасовым Е.И. договорных обязательств по оплате выполненных работ и наличия задолженности ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты в размере 1 668 258 руб., руководствуясь нормами статей 309, 310, ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ИП Жантасова Е.И. задолженности по договору № 001/12 от 11.04.2012 в указанном размере.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 13.09.2012 по 07.02.2012 в размере 252 361 руб. 70 коп.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 7.1 договора в случае нарушения расчетов за выполненные работы заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы нарушения за каждый день нарушения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате работ установлен, начисление неустойки на сумму задолженности правомерно.

Проверив расчет неустойки, коллегия суда соглашается с судом первой инстанции о наличии ошибки ввиду неверного определения периода нарушения обязательства.

С учетом произведенной судом первой инстанции корректировки, надлежащий размер неустойки составил 96 758 руб. 96 коп, который коллегия суда признает обоснованным и документально подтвержденным.

Взыскав с ответчика неустойку в размере 96 758 руб. 96 коп, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

ИП Жантасов Е.И. в апелляционной жалобе не привел никаких аргументов в обоснование незаконности судебного акта в части применения норм материального права, на основании чего основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального