Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А70-10658/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товар составила 404 941,69 руб.

Принимая во внимание наличие между сторонами отношений по договору поставки, документы, подтверждающие передачу товара ответчику и факт частичной оплаты ответчиком полученного товара, решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2011 по делу № А70-11541/2011 с ЗАО «Инвестиционная Строительная Компания» в пользу ЗАО «Корпорация Кольцо» взыскано 404 941 руб. 69 коп. долга за поставленную продукцию.

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Поскольку перечисленные истцом на счет ЗАО «Корпорация Кольцо» по платежному поручению № 68 от 09.12.2010 денежные средства зачтены ЗАО «Корпорация Кольцо» в сумме 2 570 211 руб. 27 коп. в счет оплаты поставленного ответчику - ЗАО «Инвестиционная Строительная Корпорация» товара, указанные денежные средства считаются перечисленными истцом в пользу ответчика. В результате на стороне ответчика возникла имущественная выгода в указанной сумме.

Ответчик наличие правовых оснований для перечисления истцом ЗАО «Корпорация Кольцо» за ответчика денежных средств в сумме 2 570 211 руб. 27 коп. не подтвердил.

Приобретение ответчиком материалов для истца (в том числе, для выполнения работ на объектах п. Голышманово) не доказано.

С достоверностью установить, что указанные в подписанных сторонами актах стеновые панели являются теми сэндвич-панелями, которые приобретены у ЗАО «Корпорация Кольцо», не представляется возможным.

Тем более, что, как указывалось выше, наличие обязательственных отношений по поводу выполнения ответчиком для истца подрядных работ на объекте «Торговый центр п. Голышманово» или ином объекте, не является доказанным.

В связи с тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об истребовании у ЗАО «Корпорация Кольцо» дополнительных доказательств по поводу факта оплаты указанной суммы.

Поскольку в результате перечисления истцом  ЗАО «Корпорация Кольцо» денежных средств в сумме 2 570 211 руб. 27 коп. на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, денежные средства ответчиком истцу не возвращены, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с ответчика в пользу истца 11 270 211 руб. 27 коп. неосновательного обогащения является правильным.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 050 896 руб. 13 коп. за период с 20.07.2010 по 05.11.2012.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом недоказанности факта выполнения ответчиком работ для истца, исходя из факта отсутствия между сторонами договорных отношений по поводу строительства торгового комплекса в п. Голышманово и ремонта помещения по ул.Олимпийской, ответчик должен был узнать о неосновательности обогащения с момента получения указанных денежных средств, а в части перечисления денежных средств ЗАО «Корпорация Кольцо» - с момента их получения третьим лицом.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным.

Иного расчета процентов ответчиком не представлено, сумма процентов не оспорена.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Решение суда первой инстанции соответствует по своим выводам фактическим обстоятельствам дела, принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ЗАО «Инвестиционная Строительная Корпорация» оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение  Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2013 по делу № А70-10658/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич