Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А70-10658/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 1 на выполнение комплекса работ на объекте «торгового центра в п. Голышманово» (л.д.14-15 т.1) основанием перечисления денежных средств по платежному поручению от 19.07.2010 № 6 не является.

Договора подряда от 15.07.2010 №1 с иным содержанием ответчиком не представлено, доводов о том, что такой договор заключался между сторонами, не приведено.

Сведений о наличии между сторонами иного договора, по которому истец перечислил ответчику денежные средства платежным поручением от 19.07.2010 № 6, ответчик также не представил.

Ссылаясь на выполнение работ по объекту: «Торговый центр в п. Голышманово», а также по инвестиционному договору на ремонт помещения по адресу: г.Тюмень, ул. Олимпийская,11, ответчик, вместе с тем, в материалы дела не представил договор на выполнение указанных работ и инвестиционный договор.

В материалах дела имеются подписанные сторонами акт формы КС-2 от 30.09.2010 № 1 и справка формы КС-3 от 30.12.2010 № 1 по объекту «офисные помещения на 1-ом этаже жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Олимпийская, 11» на сумму 704 358,21 руб., акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 31.01.2011 № 1 по объекту «Торговый комплекс в п. Голышманово» на сумму 2 492 980,10 руб., акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 30.03.2011 № 2 по объекту «Торговый комплекс в п. Голышманово» на сумму 1 358 189,25 руб., всего – на сумму 4 555 527,56 руб.

Указанные документы содержат ссылку на «дополнительное соглашение к договору №1 от 15.07.2010».

При этом как сам договор №1 от 15.07.2010, так и дополнительное соглашение к нему, в материалах дела отсутствуют.

Определением от 15.01.2013 суд первой инстанции предлагал ответчику представить копию инвестиционного контракта и иных договоров, которые существуют между истцом и ответчиком, однако, данное требование суда не исполнено.

Таким образом, ответчиком не доказано, что перечисление денежных средств по платежному поручению от 19.07.2010 № 6 произведено истцом ответчику при наличии какого-либо основания.

Исходя из заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения, обстоятельства фактического выполнения ответчиком для истца работ, в подтверждение чего представлены двусторонние акты, имеет значение лишь в случае установления того, что между перечислением денежных средств по платежному поручению от 19.07.2010 № 6 и выполнением работ имеется взаимная связь.

Такой связи, позволяющей рассматривать перечисленные истцом денежные средства и указанные в актах работы в качестве встречного эквивалентного предоставления, в настоящем деле не установлено.

Из материалов дела не усматривается того, что истец перечислял ответчику денежные средства в качестве оплаты указанных в актах работ, равно как и того, что выполнение работ произведено ответчиком в качестве освоения перечисленных истцом денежных средств.

Основание перечисления денежных средств по имеющимся в материалах дела документам установить не представляется возможным.

Поэтому в отсутствие от ответчика доказательств, позволяющих установить взаимную связь между перечислением истцом спорных денежных средств и выполнением ответчиком работ, сам факт выполнения работ не имеет, вопреки ошибочному утверждению ответчика, правового значения для рассмотрения настоящего спора. Обстоятельства о фактическом выполнении ответчиком работ, об их объеме, качестве и стоимости (в имеющихся по делу условиях отсутствия  правовой связи с перечислением ответчику денежных средств) выходят за пределы исследования суда по настоящему делу, предмет которого ограничен материально-правовым требованием истца о взыскании неосновательного обогащения.

 Встречного иска, вытекающего из утверждений ответчика о выполнении им для истца работ и обязанности истца их оплатить, ответчиком в настоящем деле не заявлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствие оснований для перечисления денежных средств  является  необходимым и достаточным для выводов о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере перечисленной суммы, которое подлежит возврату истцу.

 Суд первой инстанции, проверяя доводы ответчика, приведенные в возражение против иска, оценил имеющиеся в материалах дела доказательства и пришел к выводам, что факты выполнения ответчиком для истца работ, указанных в акте формы КС-2 от 30.09.2010 № 1 и справке формы КС-3 от 30.12.2010 № 1 по объекту «офисные помещения на 1-ом этаже жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Олимпийская, 11» на сумму 704 358,21 руб., акте формы КС-2 и справке формы КС-3 от 31.01.2011 № 1 по объекту «Торговый комплекс в п. Голышманово» на сумму 2 492 980,10 руб., акте формы КС-2 и справке формы КС-3 от 30.03.2011 № 2 по объекту «Торговый комплекс в п. Голышманово» на сумму 1 358 189,25 руб., также не  являются доказанными.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Как указывает истец, данные акты (в том числе, и по объекту по ул. Олимпийской) подписаны ошибочно; в действительности работы ответчиком не выполнялись; работы на объекте «торговый комплекс в п. Голышманово» выполнены иным лицом.

В рамках дела №А70-4560/2012 ООО «Тюменьстальконструкция» обращалось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО Производственная компания «СтройИнвест» о взыскании 5 236 304 руб. 40 коп. задолженности и 4 848 817 руб. 87 коп. неустойки по договору от 05.06.2009 № 10/2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2012 по делу № А70-4650/2012 исковые требования удовлетворены.

Судом в деле № А70-4650/2012 установлено, что во исполнение условий договора в период с 05.06.2009 по 31.10.2009 ООО «Тюменьстальконструкция» выполнило, а  ООО Производственная компания «СтройИнвест», в свою очередь, приняло работы на общую сумму 4 962 504 руб. 40 коп., о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные сторонами, а также выставленные счета-фактуры. Сторонами составлен и подписан акт № 1 приемки выполненных работ за октябрь 2009 на командировочные затраты и проживание в гостинице понесенные работниками истца при исполнении договора на общую сумму 273 800 руб. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 задолженность ответчика составила 5 236 304 руб. 40 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Договор от 05.06.2009 № 10/2009, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 к нему по объекту «Торговый комплекс в п. Голышманово» (л.д.10-21 т.3) в материалах дела имеются.

В суде первой инстанции ответчик - ЗАО «Инвестиционная Строительная Корпорация» заявил о фальсификации письменных доказательств, представленных истцом в копиях, а именно: подписанных между ООО «Тюменьстальконструкция» и ООО «Производственная компания «СтройИнвест» справок о стоимости выполненных работ: за № 1 от 31.07.2009, 31.08.2009, 31.09.2009, 31.10.2009 и актов о приемке выполненных работ: за № 1 от 31.07.2009, № 2 от 31.08.2009, № 3 от 31.09.2009, № 4 от 31.10.2009, просил назначить почерковедческую экспертизу подписи выполненной на этих документах от имени генерального директора ООО «Производственная компания «СтройИнвест» Акаева Ж.Д.

Ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы для проверки заявления о фальсификации ответчик заявил и в суде апелляционной инстанции.

Однако в условиях, когда обстоятельства выполнения ответчиком работ на объекте выходят за пределы доказывания по рассматриваемому делу №А70-10658/2012, заявление ответчика о фальсификации доказательств и назначении экспертизы удовлетворению не подлежит. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ходатайство и заявление ответчика фактически направлено на опровержение обстоятельств, относящихся к взаимоотношениям других лиц, по спору между которыми уже имеется вступивший в законную силу судебный акт (по делу № А70-4650/2012).

Между тем, ответчик должен, прежде всего, подтвердить не то, что работы не выполнялись другими лицами, а то, что работы выполнялись ответчиком. Со своей стороны, ответчик не представил доказательств самостоятельного выполнения им работ по объектам «торговый центр в п.Голышманово» и по ул. Олимпийской.

ЗАО «Инвестиционная Строительная Корпорация» не представило в материалы дела журналы формы КС-6, которые в соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, единственные содержат информацию о лицах, осуществляющих те или иные виды строительных работ.

Документов, подтверждающих заключение договоров субподряда на выполнение работ, равно как и свидетельствующих о наличии у него собственных материальных и трудовых ресурсов для выполнения спорных работ, ответчик не представил. Доказательства приобретения материалов для выполнения работ на объекте, акты скрытых работ и иная документация, подтверждающих факт выполнения работ ответчиком, также отсутствуют.

В течение срока рассмотрения дела - с 07.12.2012 до момента судебного заседания 06.08.2013 у ответчика было достаточно времени для представления доказательств, опровергающих доводы истца.

В судебном заседании 06.08.2013 на вопрос суда о необходимости предоставления в материалы дела каких-либо дополнительных доказательств ответчик пояснил, что все имеющиеся доказательства в материалы дела представлены.

Об объявлении перерыва в судебном заседании или отложении судебного разбирательства в целях представления дополнительных доказательств ответчиком не заявлено. Уважительных причин непредставления первичных документов в материалы дела  ответчик суду апелляционной инстанции не привёл.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена экспертиза в целях определения объема и стоимости работ по объекту торговый комплекс в п. Голышманово. Как следует из экспертного заключения, проектная, сметная, исполнительная документация ответчиком эксперту не предоставлялись, хотя в случае самостоятельного выполнения работ ответчиком данные документы должны были у него иметься. Данные документы суду также не представлены.

В условиях существования между сторонами спора по факту выполнения работ ответчиком, подписанные акты формы КС-2 и справки формы КС-3, не подтвержденные первичной документацией, критериям достоверности и достаточности доказательств в обоснование возражений на иск не отвечают.

Факт наличия у ЗАО «Инвестиционная Строительная Корпорация» с Администрацией Голышмановского муниципального района арендных отношений по поводу участка, на котором возводился торговый комплекс (договор от 25.05.2010 № 97) не является надлежащим доказательством возведения комплекса силами и средствами ответчика.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание также более ранние даты актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (2009 года), составленных между ЗАО «Тюменьстальконструкция» и ООО ПК «СтройИнвест», тогда как представленные ответчиком акты датированы 2011 годом. Данное обстоятельство подтверждает факт создания объекта - торгового комплекса в п. Голышманово другими лицами до момента составления актов в 2011 году между истцом и ответчиком.

Сведений и доводов о наличии у ЗАО «Инвестиционная Строительная Корпорация» и ООО ПК «СтройИнвест» (заказчиком по договору от 05.06.2009 № 10/2009) обязательственных отношений, в силу которых выполнение работ по указанному договору могло бы свидетельствовать о выполнении работ по поручению ответчика и в интересах истца, не представлено.

Таким образом, факт выполнения ответчиком для истца работ на сумму 8 700 000 руб. не доказан.

Поскольку факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 8 700 000 руб. по платежному поручению от 19.07.2010 № 6 установлен, наличие правового основания для перечисления денежных средств ответчиком не доказано, указанные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию.

Возражая против взыскания с него денежных средств в размере 2 570 211 руб. 27 коп., перечисленных истцом ЗАО «Корпорация «Кольцо» по платежному поручению от 09.12.2010 № 68, ответчик в суде первой инстанции утверждал, что не давал никаких поручений и распоряжений о перечислении суммы в размере 2 570 211 руб. 27 коп. на расчетный счет ЗАО «Корпорация «Кольцо».

Как следует из назначения платежа платежного поручения, денежные средства перечислены истцом третьему лицу - ЗАО «Корпорация Кольцо» в качестве «доплаты за ЗАО «ИСКОР» по счету № 741 от 08.12.2010 за панели-сэндвич по письму ЗАО «ИСКОР» от 08.12.2010».

Письмо ЗАО «Инвестиционная Строительная Корпорация» от 08.12.2010 б/н из числа доказательств по делу также исключено на основании заявления ответчика о фальсификации.

Таким образом, само поручение ответчика истцу на перечисление денежных средств отсутствует.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что денежные средства, принадлежащие ООО «ГидроТехМаш», перечислены ЗАО «Корпорация Кольцо» в счет оплаты товара, полученного ЗАО «Инвестиционная Строительная Корпорация».

В деле №А70-11541/2011 ЗАО «Корпорация Кольцо» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ЗАО «Инвестиционная Строительная Корпорация» о взыскании за поставленную продукцию задолженности в сумме  404 941,69 руб.

Заявляя данный иск, ЗАО «Корпорация Кольцо» указало, что во исполнение принятых обязательств по договору поставки от 22.09.2010 № 106-10 поставило ответчику товар и оказало транспортные услуги по доставке товара на общую сумму 3 538 783,37 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами № 12/00123 от 30.12.2010, № 12/00122 от 30.12.2010, № 01/00028 от 25.01.2011, № 02/00008 от 03.02.2011, № 02/00055 от 15.02.2011, № 03/00008 от 02.03.2011, № 03/00058 от 11.03.2011, № 01/00001 от 12.01.2011, № 01/00029 от 26.01.2011, товарными накладными № 12/00074 от 30.12.2010, № 12/00075 от 30.12.2010, № 1/00024 от 25.01.2011, № 2/00008 от 03.02.2011, № 2/00031 от 15.02.2011, № 3/00005 от 02.03.2011, № 3/00039 от 11.03.2011, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.  Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком не предъявлялось. Вместе с тем, ответчик поставленный товар оплатил частично в сумме 3 133 841,68 руб., что подтверждается платежными поручениями № 601 от 23.09.2010, № 68 от 09.12.2010, № 867 от 15.02.2011. Таким образом, сумма задолженности ЗАО «Инвестиционная Строительная Корпорация» перед ЗАО «Корпорация Кольцо» за поставленный