Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А75-3856/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 декабря 2013 года

                                                        Дело №   А75-3856/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8426/2013) открытого акционерного общества «Варьеганнефть» (далее – ОАО «Варьеганнефть», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.08.2013 по делу № А75-3856/2013 (судья Чешкова О.Г.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества

к Радужнинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Радужнинский отдел Росреестра по ХМАО, Отдел, административный орган),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Администрации Нижневартовского района,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Варьеганнефть» - Киргизова И.Н. по доверенности № 245/13-Д от 21.05.2013 сроком действия до 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Радужнинского отдела Росреестра по ХМАО - Югре – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Администрации Нижневартовского района – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Варьеганнефть» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Радужнинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 09.04.2013 № 35 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росреестра по ХМАО-Югре, Управление) и Администрация Нижневартовского района (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.08.2013 в удовлетворении требования Общества отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что наличие права на использование земельного участка не освобождает от обязанности оформления такого права в установленном законом порядке, в то время как ОАО «Варьеганнефть» использует предоставленный ему земельный участок в отсутствие надлежащих правоустанавливающих документов. По мнению суда первой инстанции, представленный Обществом в материалы договор аренды не содержит сведений о конкретных земельных участках, входящих в состав переданного Обществу Варьеганского месторождения нефти, поэтому не является правоустанавливающим документом в отношении спорного земельного участка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Варьеганнефть» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.08.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что между Обществом и Администрацией заключен договор аренды земельного участка от 01.06.1995 № 308, который действует до настоящего времени и является надлежащим правоустанавливающим документом. При этом Общество также отметило, что указанный договор аренды согласуется с положениями трехстороннего соглашения, заключенного между Председателем районного комитета по земельной реформе и земельным ресурсам, Председателем городского комитета по земельной реформе и земельным ресурсам и АООТ «Варьеганнефть» от 06.04.1994.

В судебном заседании представитель ОАО «Варьеганнефть» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Управление Росреестра по ХМАО-Югре в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило согласие с решением суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Радужнинский отдел Росреестра по ХМАО и Администрация письменные отзывы на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представили.

Отдел, Управление Росреестра по ХМАО-Югре и Администрация извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Управление Росреестра по ХМАО-Югре до начала судебного заседания в письменной форме ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие перечисленных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 12 по 26 марта 2013 года Радужнинским отделом Росреестра по ХМАО в отношении ОАО «Варьеганнефть» проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в границах муниципального образования городской округ город Радужный, в ходе которой выявлено нарушение земельного законодательства в части использования земельного участка с кадастровым номером 86:18:020101:7, площадью 2580 кв.м., расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, Варьеганское месторождение, под автодорогу «куст № 33-точки врезки» на отрезке «куст № 33-граница г. Радужный», без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Результаты проверки, в том числе выявленные нарушения, зафиксированы в акте проверки от 26.03.2013 № 22/27 (т.1 л.д.18-23).

Так, из названного акта проверки следует, что обозначенный выше земельный участок расположен в границах муниципального образования городской округ город Радужный, поставлен на государственный кадастровый учет в феврале 2004 года с присвоением ему кадастрового номера 86:18:020101:7, что подтверждено представленными при проведении проверки документами (см. копию кадастрового паспорта от 04.02.2004 – т.1 л.д.102).

При этом на участке расположен объект недвижимости - автодорога «куст № 33-точки врезки» на отрезке «куст № 33-граница г. Радужный», принадлежащий ОАО «Варьеганнефть» на праве собственности, зарегистрированном 20.04.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 86-01/11-6/2004-499 на основании Плана приватизации государственного предприятия «Варьеганнефть», утвержденного 07.05.1993 Комитетом по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области (т.1 л.д.103).

В то же время документы, подтверждающие права на земельный участок с кадастровым номером 86:18:020101:7, Обществом не предоставлены.

28.03.2013 государственным инспектором по использованию и охране земель в городе Радужный и Нижневартовском районе Радужнинского отдела Росреестра по ХМАО в присутствии представителя ОАО «Варьеганнефть» в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 КоАП РФ (т.1 л.д.14-17).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Радужный и Нижневартовском районе вынесено постановление от 09.04.2013 № 35, согласно которому ОАО «Варьеганнефть» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб. (т.1 л.д.9-13).

Полагая, что указанное постановление вынесено административным органом с нарушением требований законодательства, Общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

12.08.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 7.1. КоАП РФ предусмотрено, что самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Анализ содержания изложенной выше статьи позволяет сделать вывод о том, что объективная сторона данного правонарушения может выражаться в форме самовольного занятия земельного участка или использования земельного участка без оформления правоустанавливающих документов на землю или в форме осуществления тех же действий без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, в случае необходимости оформления таких документов.

Из оспариваемого постановления следует, что Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю (т.1 л.д.12-13).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В силу требований пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии со статьей 29 Земельного Кодекса Российской Федерации осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 названного Кодекса.

Пункт 7 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченного распоряжаться земельным участком, является основанием для государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования, заключения договора купли-продажи и регистрации права собственности либо заключения договора аренды земельного