Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А75-3856/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

участка и государственной регистрации данного права.

В рассматриваемом случае административным органом в ходе проведения проверки в отношении ОАО «Варьеганнефть» установлено, что Общество использует земельный участок с кадастровым номером 86:18:020101:7 для размещения автодороги «куст № 33-точки врезки» на отрезке «куст № 33-граница г. Радужный».

Указанное обстоятельство подтверждается актом проверки от 26.03.2013 № 22/27 (т.1 л.д.18-23), а также протоколом от 28.03.2013 об административном правонарушении (т.1 л.д.14-17), и по существу не оспаривается заявителем.

При этом в качестве правоустанавливающего документа, подтверждающего право пользования названным земельным участок, Общество представило договор аренды от 01.06.1995 № 308, согласно пункту 1.1 которого Арендодатель сдает в аренду, а Арендатор (ОАО «Варьеганнефть») берет в аренду без права последующего выкупа участок земли общей площадью 662,6 га согласно землеустроительному делу или прилагаемой экспликации земель, под обустройство Варьеганского месторождения нефти (т.1 л.д.24-27).

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером 86:18:020101:7, используемый для размещения автодороги «куст № 33-точки врезки» на отрезке «куст № 33-граница г. Радужный» Обществом, был учтен в государственном кадастре недвижимости только в 2004 году (см. копию кадастрового паспорта от 04.02.2004 – т.1 л.д.102).

При этом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о наличии указанного выше договора аренды, а также о зарегистрированных правах (обременениях) на земельный участок с кадастровым номером 86:18:020101:7 площадью 2 580 кв.м. не содержится.

Более того, из содержания договора аренды от 01.06.1995 следует, что он заключен между АООТ «Варьеганнефть» и Администрацией Нижневартовского района с целью обустройства Варьеганского месторождения нефти общей площадью 662,6 га, однако информация о конкретных земельных участках, входящих в состав указанного месторождения нефти, в таком договоре не указана.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что Варьеганское месторождение нефти расположено в границах нескольких муниципальных образований, в то время как договор аренды земли заключен Обществом только с Администрацией Нижневартовского района, даже несмотря на то, что заявителю было известно о факте расположения спорного земельного участка, в том числе, и на территории города Радужный.

При этом документов, свидетельствующих об обращении Общества в Администрацию города Радужный с заявлением об оформлении в соответствии с действующим законодательством права пользования спорным земельным участком, в материалах дела также не имеется.

Более того, в материалах дела представлены документы, подтверждающие, что со стороны Администрации города Радужный в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Радужный в адрес ОАО «Варьеганнефть» напротив неоднократно направлялись требования об оформлении правоустанавливающих документов на земельные участки, находящиеся в границах муниципального образования города Радужный и используемые Обществом для размещения объектов нефтедобычи (см. письмо от – т.1 л.д.104-105).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отметил, что наличие представленного заявителем договора аренды не свидетельствует о том, что право пользования Общества в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:18:020101:7, находящегося в границах, в том числе, муниципального образования города Радужный, оформлено надлежащим образом.

Ссылки заявителя на то, что названный выше договор аренды земельного участка заключен на основании трехстороннего соглашения, заключенного между Председателем районного комитета по земельной реформе и земельным ресурсам, Председателем городского комитета по земельной реформе и земельным ресурсам и представителем АООТ «Варьеганнефть» от 06.04.1994, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку содержание такого соглашения не соответствует положениям действующего федерального законодательства.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, а именно, использование земельного участка в отсутствие оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, доказано Радужнинским отделом Росреестра по ХМАО.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ОАО «Варьеганнефть» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были предприняты все зависящие от него соответствующие меры.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заявителем требований земельного и гражданского законодательства (то есть оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на используемый земельный участок), а также о том, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии в действиях ОАО «Варьеганнефть» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

Наказание правомерно назначено административным органом с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения и отсутствия отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, в пределах санкции, установленной статьей 7.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.08.2013 по делу № А75-3856/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер