Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А46-13259/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 декабря 2013 года

                                                    Дело № А46-13259/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9327/2013, 08АП-9326/2013, 08АП-9325/2013, 08АП-9189/2013, 08АП-9067/2013) Соловьёвой Марины Васильевны, общества с ограниченной ответственностью «Граффити», общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ДОМЪ» Кратько Олега Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» на определение Арбитражного суда Омской области от 16 сентября 2013 года (судья Бодункова С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ДОМЪ» Кратько Олега Анатольевича в рамках дела № А46-13259/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ДОМЪ» (ОГРН 1025500982451, ИНН 5502030760),

При участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» – представитель Курбатова Т.И. по доверенности от 14.01.2013 сроком действия по 31.12.2013, паспорт; представитель Каймакова Т.Н. по доверенности от 29.04.2013 сроком действия до 31.12.2013, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ДОМЪ» Кратько Олега Анатольевича – представитель Козлов К.П. по доверенности от 01.02.2013 сроком 3 года, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр» – директор Сенин Н.Н. протокол № 2 от 24.04.2010, паспорт;

Соловьёва Марина Васильевна – лично, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Граффити» – представитель Сенин Н.Н. по доверенности от 03.09.2012 сроком на 3 года, паспорт;

установил:

открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый банк» города Омска обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ДОМЪ» города Омска (далее по тексту - ООО «Предприятие ДОМЪ», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2010 по делу № А46-13259/2010 требования заявителя к должнику признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселевский Константин Викторович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2011 по делу № А46-13259/2010 ООО «Предприятие ДОМЪ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Киселевского Константина Викторовича.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2011 по делу № А46-13259/2010 конкурсным управляющим ООО «Предприятие ДОМЪ» утвержден Кратько Олег Анатольевич.

В порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» (далее по тексту – ООО «Правильный выбор», заявитель) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Предприятие ДОМЪ» Кратько О.А., уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в которой просило:

- признать не соответствующими Закону о банкротстве действия конкурсного управляющего ООО «Предприятие ДОМЪ» Кратько О.А., выразившиеся в привлечении и оплате услуг общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арбитражный менеджмент и антикризисные технологии» (далее по тексту - ООО «АМ и АТ», привлеченное лицо) за счет имущества должника по договорам на юридическое обслуживание № б/н от 08.10.2012, № б/н от 25.10.2012, № б/н от 29.10.2012, № б/н 09.11.2012, № б/н от 3-.11.2012, № б/н от 20.12.2012, № б/н от 12.02.2013 сверх установленных законом лимитов на оплату услуг привлеченных лиц (часть 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве), а также в связи с необоснованностью привлечения привлеченных лиц и злоупотреблением правами на обращение в суд (часть 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве),

- исключить из состава текущих расходов на проведение процедуры банкротства ООО «Предприятие ДОМЪ» подлежащих возмещению за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченного лица ООО «АМ и АТ» по вышеуказанным договорам в размере 397 284 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2013 по делу № А46-13259/2010 действия конкурсного управляющего ООО «Предприятие ДОМЪ» Кратько О.А., выразившиеся в привлечении ООО «АМ и АТ» по договору на юридическое обслуживание от 09.11.2012 признаны незаконными, не соответствующими пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. В удовлетворении заявления (жалобы) в остальной части отказано. Производство по заявлению в части требования об исключении из состава текущих расходов на проведение процедуры банкротства денежных средств в размере 397 284 руб. прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Соловьёва Марина Васильевна (далее по тексту – Соловьёва М.В.), общество с ограниченной ответственностью «Граффити» (далее по тексту – ООО «Граффити»), общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр» (далее по тексту – ООО «Коммерческий центр»), конкурсный управляющий ООО «Предприятие ДОМЪ» Кратько О.А., ООО «Правильный выбор» обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции.

Апелляционные жалобы Соловьёвой М.В., ООО «Граффити» и ООО «Коммерческий центр» содержат  аналогичные доводы.

Данные заявители не согласны с выводом суда первой инстанции о возможности обжалования действий конкурсного управляющего кредитором по текущим платежам. Податели жалоб считают, что права кредитора по текущим платежам не могут быть нарушены какими-либо действиями конкурсного управляющего должника до стадии завершения процедуры конкурсного производства.

Кроме того, податели жалоб полагают, что интерес заявителя без имущественных прав кредитора в деле о банкротстве защите не подлежит.

Конкурсный управляющий ООО «Предприятие ДОМЪ» Кратько О.А. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда в части удовлетворения жалобы ООО «Правильный выбор». Считает нелогичным признание необоснованным привлечение ООО «АМ и АТ» по договору на юридическое обслуживание от 09.11.2012, поскольку указанное привлеченное лицо оказывало юридические услуги должнику и в рамках других договоров, заключение которых признано судом правомерным. Полагает, что условие о выплате вознаграждения только в случае положительного результата не является обстоятельством, препятствующим взысканию судебных расходов. Также считает, что жалоба заявителя не подлежала удовлетворению в связи с отсутствием у него права на заявление такого рода требования. Указывает на злоупотребление правом со стороны ООО «Правильный выбор».

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «Правильный выбор» просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Предприятие ДОМЪ» Кратько О.А. и прекращения производства по жалобе в части требования об исключении из состава текущих расходов на проведение процедуры банкротства денежных средств в размере 397 284 рублей.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о злоупотреблении процессуальными правами со стороны заявителя. В период совершения конкурсным управляющим оспариваемых действий на здание по ул. Масленникова, 28 не находилось на балансе ООО «Правильный выбор». Полагает, что судом неверно определена дата, по состоянию на которую следует исчислять лимиты на ведение процедуры конкурсного производства в отношении должника. Считает, что лимит на проведение процедуры следует исчислять исходя из рыночной стоимости имущества должника, определенной в отчете оценщика Баженова В.В. Полагает, что признание судом обоснованными судебных расходов однозначно не свидетельствует об обоснованности привлечения ООО «АМ и АТ». При решении вопроса о взыскании судебных расходов в предмет доказывания входит лишь факт их несения в заявленном размере.

От ООО «Правильный выбор» поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Кратько О.А., в котором заявитель возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции в обжалуемой конкурсным управляющим части.

Конкурсный управляющий ООО «Предприятие ДОМЪ» Кратько О.А. в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Правильный выбор» просит оставить без изменения определение суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 и от 31.10.2013 по делу № А46-13259/2010 указанные жалобы приняты к производству суда и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании на 26.11.2013.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Коммерческий центр», ООО «Граффити» поддержал доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Соловьева М.В. поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просила отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Предприятие ДОМЪ» Кратько О.А. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу ООО «Правильный выбор».

Представитель ООО «Правильный выбор» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Предприятие ДОМЪ» Кратько О.А. - без удовлетворения.

Представитель ООО «Правильный выбор» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 16.09.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства установлены судом в соответствии с представленными доказательствами.

Выводы суда первой инстанции раскрыты и обоснованы  с достаточной полнотой.

Доводы подателей жалоб подлежат отклонению по следующим причинам:

Так, довод Соловьёвой М.В., ООО «Граффити» и ООО «Коммерческий центр» и конкурсного управляющего об отсутствии у ООО «Правильный выбор» законного интереса в обжаловании действий конкурсного управляющего как по причине отсутствия у него нарушенного права или законного интереса, так и по причине недобросовестности, судом отклоняется.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о возможности обжалования действий конкурсного управляющего в целях предотвращения выплаты текущих платежей, имеющих приоритет перед очередью текущего кредитора.

Жалоба на нарушение очередности и пропорциональности является  наиболее часто встречающейся жалобой, поскольку, по общему правилу, кредиторы по текущим обязательствам обеспечивают свои требования судебными актами, а споры по существу (то есть о наличии требования) разрешаются вне дела о банкротстве.

В настоящем же случае привлеченное лицо по большинству договоров  получило предоставление за счет непосредственно конкурсного управляющего. Поэтому предотвращение выплаты за счет конкурсной массы в пользу конкурсного управляющего являлось вопросом увеличения вероятности удовлетворения требований текущего кредитора. Указанный вопрос подлежал разрешению именно в деле о банкротстве, а результатом разрешения спора в случае удовлетворения жалобы могла бы быть невозможность возмещения этих расходов за счет конкурсной массы. Соответственно, за счет этого увеличивается вероятность удовлетворения требований кредитора по текущим платежам четвертой очереди.

Защита прав текущего кредитора на соблюдение очередности и пропорциональности без защиты его права на удовлетворение его требований является фикцией.

 Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о возможности защиты в рамках заявленной жалобы прав заявителя, не имеющего прав кредитора.

Действительно, особенностью настоящего дела является то, что статус заявителя ООО «Правильный выбор» не сопряжен с правами кредитора в настоящем деле.

Так, определением Арбитражного суда Омской области заявитель по делу ОАО АКБ «ИТ банк» был заменен на ООО «Правильный выбор».  При этом впоследствии по разным причинам (в связи с пересмотром по новым обстоятельствам, в связи с оставлением требований без рассмотрения) требований АКБ «ИТ банк»,  установленных в реестре требований кредиторов должника, не осталось.

Однако указанное определение о замене заявителя судом не пересматривалось, поэтому ООО «Правильный выбор» несет обязанности заявителя, предусмотренные пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Соответственно,  он является лицом, напрямую заинтересованным в разумном расходовании конкурсной массы  конкурсным управляющим.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении  заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Поскольку при наличии у заявителя обязанностей имущественного характера