Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А46-13259/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

он не может быть лишен права на защиту разумного и добросовестного размера этих обязанностей (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), в сложившейся ситуации он должен быть признан лицом, имеющим право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве  применительно к статье 35 Закона о банкротстве по спорному вопросу.

Довод жалобы конкурсного управляющего о том, что подача жалобы со стороны ООО «Правильный выбор» является действием недобросовестным (статья 10 ГК РФ), поскольку юридические услуги оказывались именно в связи с тем, что конкурсный управляющий оспаривал сделку по выводу активов в пользу ООО «Правильный выбор», судом отклоняется.

Недобросовестные действия ООО «Правильный выбор» по выводу активов не означают недобросовестности в действиях ООО «Правильный выбор» по защите своего имущественного интереса. То обстоятельство, что жалоба имела целью иной интерес, не связанный с защитой имущественного интереса, конкурсный управляющий  ссылками на конкретные фактические обстоятельства не обосновал.

Довод подателей жалоб о том, что имеющегося в конкурсной массе имущества будет достаточно для погашения всех текущих расходов, и права ООО «Правильный выбор» ни как кредитора по текущим обязательствам, ни как  лица, обязанного погасить расходы при недостаточности имущества должника не могут считаться нарушенными, является предположительным, поскольку имущество, составляющее конкурсную массу до настоящего времени не продано, а уже проведенные торги признаны не состоявшимися (том 1 лист дела 67). С учетом специфики основного актива – неконтрольного пакета акций, оснований считать доказанным факт безусловной достаточности конкурсной массы для погашения текущих платежей у суда не имеется (в том числе с учетом того, что дело о банкротстве было возбуждено еще в 2010 году).

Иные доводы конкурсного управляющего в отношении обжалуемой им части также отклоняются.

Так, ссылки конкурсного управляющего на необходимость в рамках настоящего спора иной оценки добросовестности его действий, чем та, которая была дана в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 08.10.2013 года по настоящему делу по вопросу о привлечении ООО «АМ и АТ» по договору от 9.11.2012 года в рамках дела о банкротстве для оспаривания действительности платежа в сумме 126 000 руб., совершенного Волковым В.А.  суд считает несостоятельными.

В силу статьи 16 АПК РФ и в силу статьи 6 Конвенции по правам человека судебные акты должны отвечать принципу правовой определенности.

Так, право на справедливое рассмотрение дела, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, которая провозглашает, среди прочего, верховенство права как часть общего наследия Договаривающихся государств (Постановление Европейского суда по правам человека от 10.05.2007 "Дело "Сергей Петров (Sergey Petrov) против Российской Федерации"). Одним из основных аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы при окончательном разрешении дела судами их постановления не вызывали сомнения (см. Постановление Европейского Суда по делу "Брумареску против Румынии" (Brumarescu v. Romania) от 28 октября 1999 г., Reports of Judgments and Decisions 1999-VII, § 61).

Спорный вопрос был разрешен судом кассационной инстанции именно в рамках настоящего дела с учетом интересов кредиторов и должника. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовало право осуществлять переоценку данных обстоятельств.

К тому же отказ в возмещении расходов за счет другой стороны спора по изложенной причине, сделал невозможным возмещение этих расходов для должника, что само по себе является нарушением прав его кредиторов и заявителя.

Довод о том, что права подателя жалобы не могут считаться нарушенными по причине того, что конкурсный управляющий не предъявлял к возмещению за счет должника расходы по данному  спору, также отклоняется.

Поскольку имущество должника еще не реализовано, а какого-либо письменного обязательства не предъявлять к возмещению указанные расходы конкурсный управляющий не давал, а начал ссылаться на это обстоятельство лишь в ходе рассмотрения жалобы, у конкурсного управляющего сохранялось бы право предъявить эти расходы к возмещению за счет должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что выплата была осуществлена за счет средств конкурсного управляющего, а значит, не могла нарушать права кредиторов должника, является несостоятельным по этой же причине и по причине очевидности намерений конкурсного управляющего возместить данные расходы за счет имущества должника, следующей хотя бы из доводов апелляционной жалобы.

Отклоняются судом и доводы жалобы ООО «Правильный выбор».

Жалоба ООО «Правильный выбор» заключалась в том, что конкурсный управляющий при привлечении специалистов превысил лимиты для такого привлечения.

В силу статьи 20.7 Закона о банкротстве лимиты  определяются, исходя из балансовой стоимости активов должника.

Между тем в настоящем случае должник являлся субъектом упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

По смыслу указанных разъяснений результатом экспертизы должно стать восстановление балансовой стоимости (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 N 14871/10 по делу N А51-1888/2007)

Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Таким образом, налогоплательщик, находящийся на упрощенной системе налогообложения обязан вести бухгалтерский учет не в полном объеме, но в объеме, необходимом для получения информации о показателях его финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.11 Закона о банкротстве для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующие порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности.

Статьей 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Отчетный период используется таким налогоплательщиком для исчисления авансовых платежей.

Статьей 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам налогового периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя в следующие сроки: организации - не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи); индивидуальные предприниматели - не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи).

В силу статьи 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская отчетность - единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемая на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам.

Поскольку для налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, сохраняется ряд обязательств по ведению бухгалтерского учета, составлению налоговой отчетности, предоставлению статистической отчетности, он имеет возможность раскрыть используемые им показатели своей деятельности как по состоянию на год, так и по состоянию на квартал.

Так, например, Определением Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 N 319-О разъяснено, что освобождение от обязанности ведения бухгалтерского учета применительно к деятельности открытого акционерного общества не исключает необходимость составления по данным об имущественном и финансовом положении и результатам хозяйственной деятельности бухгалтерской отчетности в установленной законом форме в целях обеспечения информационной открытости и возможности реализации акционерами своих прав, в том числе права получать информацию о деятельности акционерного общества.

Соответственно восстановление балансовой стоимости активов по состоянию на последнюю отчетную дату перед введением конкурсного производства  являлось возможным, пока не доказано обратное.

Следовательно, конкурсный управляющий не вправе ссылаться на наличие у должника упрощенной системы налогообложения и в целях определения лимита оплаты привлеченных лиц был обязан либо восстановить  бухгалтерский учет с целью определения балансовой стоимости активов на дату, предшествующую дате введения конкурсного производства, либо обратиться с заявлением о проведении экспертизы в целях такого восстановления.

Поскольку, как следует из отзыва на жалобу, он этого не сделал, следует исходить из того, что стоимость активов должника по балансу составляет 0 рублей.

В таких условиях для оплаты услуг привлеченного специалиста конкурсный управляющий обязан обратиться с заявлением, предусмотренным пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве  о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг.

До настоящего времени конкурсный управляющий с таким заявлением не обращался.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может считать такое бездействие нарушающим права  ООО «Правильный выбор».

По общему правилу добросовестным поведением является заблаговременное обращение с заявлением об оплате услуг привлеченных лиц за пределами установленных для данного должника лимитов расходов на такое привлечение или с заявлением о привлечении таких лиц.

Однако само по себе позднее обращение не является безусловным основанием для отказа в заявлении, если оно не повлияло на возможность проверки обоснованности привлечения или не нарушило права кредиторов иным образом.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает таких обстоятельств.

К тому же конструкция пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве не исключает ситуацию обращения с заявлением о  привлечении специалиста в условиях уже состоявшегося привлечения. В такой ситуации  рассмотрение судом этого заявления является, по существу, рассмотрением заявления об оплате его услуг за счет конкурсной массы.

В противном случае риск расходов на такое привлечение ложится на самого конкурсного управляющего.

Поскольку в настоящем случае конкурсный управляющий к расходованию конкурсной массы в отношении привлеченных лиц не приступал, а возместил большую часть расходов за счет собственных средств, он не утратил возможность обратиться с заявлением, предусмотренным пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При этом в своем заявлении он обязан обосновать причины, по которым указанные мероприятия не могли проводиться конкурсным управляющим лично или с участием уже имеющихся привлеченных лиц.

Целью введения лимитов на оплату услуг привлеченных лиц как раз является установления баланса между возможностью проведения процедуры банкротства и необходимостью удовлетворения требований кредиторов.

Поэтому данные лимиты могут быть увеличены только в том случае, если без дополнительных расходов дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства является невозможным.

Суд первой инстанции правильно отметил, что привлечение специалиста отвечало целям конкурсного производства.

Обратное ООО «Правильный выбор» не доказано. Не доказано им и то, что конкурсный управляющий мог выполнить эти мероприятия самостоятельно.

Однако то, что действия по исполнению поручений не могли быть выполнены самостоятельно без привлеченных лиц, подлежит доказыванию именно конкурсным управляющим  при рассмотрении заявления в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, если конкурсный управляющий намерен  требовать возмещения своих расходов за счет конкурсной массы.

Вместе с тем, как уже было сказано выше, реальное нарушение прав ООО «Правильный выбор» превышением лимитов отсутствует, а значит, жалоба правильно не удовлетворена в связи с этим обстоятельством.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы Соловьёвой М.В., ООО «Граффити», ООО «Коммерческий центр», конкурсного управляющего ООО «Предприятие ДОМЪ» Кратько О.А., ООО «Правильный выбор» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16 сентября 2013 года по делу № А46-13259/2010 (судья Бодункова С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» на действия конкурсного управляющего Кратько Олега Анатольевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ДОМЪ» (ИНН 5502030760, ОГРН 1025500982451) оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9327/2013) общества с ограниченной ответственностью «Граффити», (регистрационный номер  08АП-9189/2013) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ДОМЪ» Кратько Олега Анатольевича, (регистрационный номер  08АП-9067/2013) общества с ограниченной ответственностью «Правильный выбор», (регистрационный номер 08АП-9325/2013) общества с ограниченной ответственностью  «Коммерческий центр», (регистрационный