Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А81-2016/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции не представлено. Доводов о подписании актов неуполномоченными лицами ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не приведено. Акты подписаны со стороны ООО «СТК» и заверены оттисками его печати.

Таким образом, факты оказания истцом ответчику услуг установлены.

Спора относительно указанных обстоятельств между сторонами не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании основного долга за услуги, оказанные в ноябре, декабре 2012 года, в размере                  1 647 444,44 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

            По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

Пунктом 8.2 договора от 11.05.2012 № 381/12 предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

В названном пункте указано, что доарбитражный (претензионный) порядок урегулирования споров обязателен для обеих сторон. Срок рассмотрения претензии 30 дней с момента получения.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 15.03.2013 № 28/ю  (л.д. 15), в которой потребовал от ООО «СТК» оплатить задолженность в размере 1 647 444,44 руб. в течение 10 календарных дней со дня получения претензии. В претензии, помимо прочего, указано на то, что в случае неудовлетворения претензии ООО «Авто Делюкс» будет вынуждено обратиться в арбитражный суд о взыскании задолженности в принудительном порядке, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения.

В претензии указан размер задолженности, требование о её перечислении и срок, в течение которого должны быть уплачены денежные средства.

Таким образом, ООО «Авто Делюкс» ясно выразило свою волю на получение задолженности по договору от 11.05.2012 № 381/12 за ноябрь, декабрь 2012 года.

В претензии содержится отметка о её получении Бочковой О.А. 15.03.2013, учинена подпись указанного лица.

Отрицая факт получения претензии, ООО «СТК» ссылается на то, что на претензии отсутствует входящий штамп организации.

Однако отсутствие на претензии штампа организации само по себе не свидетельствует о получении претензии неуполномоченным лицом.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Оснований считать, что полномочия Бочковой О.А., получившей претензию от 15.03.2013 № 28/ю, не явствовали для истца из обстановки (статья 182 ГК РФ), не имеется. Ответчик не привёл доводов и доказательств отсутствия между ним и указанным лицом трудовых либо гражданско-правовых отношений, принятия мер к установлению обстоятельств получения им претензии (в частности, обращения в правоохранительные органы, проведения служебной проверки).

При этом, судом первой инстанции установлено, что Бочкова О.А. получила от ответчика и претензию истца от 30.08.2012 № 99/ю (л.д. 141), факт получения которой ответчик не оспаривает. При этом на претензии от 30.08.2012 №99/ю также отсутствует штамп организации – ответчика,  указаны дата получения и фамилия, инициалы лица, её получившего: «получила 30.08.2012 О.А. Бочкова».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что претензия от 15.03.2013 за исх. № 28/ю получена ответчиком 15.03.2013.

Иного материалы дела не содержат и ответчиком не доказано.

Несмотря на то, что претензия ООО «СТК» получена, задолженность за услуги, оказанные в ноябре, декабре 2012 года, в общей сумме 1 647 444,44 руб. оплачена не была.

            Ссылаясь на несоблюдение ООО «Авто Делюкс» претензионного порядка урегулирования спора, ООО «СТК» не обосновало возможность внесудебного урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах, исходя из предусмотренных статьёй 2 АПК РФ задач судопроизводства, апелляционный суд не усматривает оснований для оставления исковых требований ООО «Авто Делюкс» о взыскании задолженности в размере 1 647 444,44 руб. без рассмотрения.

 Разрешив спор по существу, суд первой инстанции обеспечил наиболее быстрое урегулирование спора между сторонами, истцу было предоставлено право на эффективную судебную защиту (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 № 161/10 по делу № А29-10718/2008), при этом нарушения прав ответчика не допущено.

Документы, подтверждающие наличие предъявленной к взысканию задолженности в сумме 1 647 444,44 руб., в материалах дела имеются. Доказательств того, что спорная задолженность ответчиком погашена ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

 Поскольку досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора истцом соблюден, доводы ответчика в жалобе о несоблюдении претензионного порядка урегулирования настоящего спора являются необоснованными.

В связи с чем, рассмотрев настоящий спор по существу, суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права.

Поскольку факт оказания истцом ответчику услуг в ноябре, декабре 2012 года установлен, доказательств их оплаты не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 1 647 444,44 руб. задолженности удовлетворены правильно.

В связи с просрочкой в оплате услуг, оказанных в ноябре, декабре 2012 года, истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ предъявил к ответчику требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 249 руб. 65 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8).

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом по счету-фактуре № 00000656 от 30.11.2012 за период с 01.02.2013 по 30.04.2013 в сумме 25 509 руб. 57 коп. и по счету-фактуре № 00000705 от 29.12.2012 за период с 01.03.2013 по 30.04.2013 в сумме 5 740 руб. 08 коп., в общей сумме – 31 249 руб. 65 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых (л.д. 114).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан верным, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика в пользу истца в заявленной сумме.

Возражений против взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не приведено, иного расчета процентов ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца долга по оплате и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в суммах, указанных в решении.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), а также иных процессуальных нарушений, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «СТК» оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.07.2013 по делу №  А81-2016/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич