Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А75-10316/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 декабря 2013 года

                                                     Дело № А75-10316/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной  О.В.,

судей  Шаровой Н.А., Смольниковой  М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8607/2013) конкурсного управляющего Евдокимова Дмитрия Валерьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 июля 2013 года по делу № А75-10316/2011 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ОГРН 1048600103232, ИНН 8606007859) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Евдокимова Дмитрия Валерьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон» (ОГРН 1048600101604, ИНН 8606010178),

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступила жалоба Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон» Евдокимова Дмитрия Валерьевича в части затягивания процедуры банкротства должника.

Жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства нарушает законодательство о банкротстве, в результате чего необоснованно затягивает процедуру банкротства должника.

Определением от 31.07.2013 года по настоящему делу указанная жалоба удовлетворена.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Стройбетон» Евдокимов Д.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО «Стройбетон» Евдокимов Д.В. указывает, что при оценке разумности, законности и обоснованности действий конкурсного управляющего следует учитывать то обстоятельство, что при отсутствии у должника денежных средств конкурсный управляющий лишен финансовых ресурсов, следовательно, в условиях полного отсутствия финансирования конкурсным управляющим, что установлено при анализе платежеспособности должника, проведены исчерпывающие мероприятия по подготовке к торгам имущества должника.

Податель жалобы отмечает, что уполномоченный орган не является заявителем по делу № А75-10316/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройбетон», следовательно, на него не возлагается обязанность компенсировать расходы и вознаграждение арбитражного управляющего по делу о банкротстве в случае недостаточности имущества должника. По указанной причине, конкурсный управляющий ООО «Стройбетон» Евдокимов Д.В. полагает, что если размер сформированной конкурсной массы 125 тыс. руб., а текущие расходы на проведение конкурсного производства составляют 370 тыс. руб., то вопрос о наступлении возможных негативных последствий, связанных с причинением уполномоченному органу убытков, либо «уменьшением» конкурсной массы и /или невозможности удовлетворения требований уполномоченного органа, в данной процедуре банкротства не уместен. По мнению подателя жалобы, жалоба на действия конкурсного управляющего  носит формальный характер, поскольку уполномоченный орган был осведомлен, что привлечение должника к субсидиарной ответственности возможно лишь после завершения всех мероприятий в конкурсном производстве.

К апелляционной жалобе должника были приложены дополнительные доказательства, которые  имеют целью подтвердить указанные конкурсным управляющим обстоятельства заведомой недостаточности конкурсной массы для удовлетворения требований уполномоченного органа.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе,  конкурсным управляющим не заявлялось.

Разрешая вопрос о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно положениям частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

В данном случае такое ходатайство не заявлено, причины непредставления данных доказательств суду первой инстанции конкурсным управляющим не разъяснены.

Как следует из материалов данного обособленного спора, конкурсный управляющий представлял возражения  на жалобу уполномоченного органа, то есть участвовал в рассмотрении жалобы на свое бездействие и не ссылался на документы, указанные в пунктах 8-18, 20-28, 30-31, 33, 34, 38 приложения к дополнениям на апелляционную жалобу.

Поэтому указанные документы являются дополнительными доказательствами, невозможность приобщения или раскрытия которых в суде первой инстанции конкурсным управляющим не обоснована.

То обстоятельство, что данные доказательства могут находиться в деле о банкротстве в связи с рассмотрением иных вопросов, не освобождает конкурсного управляющего от обязанности раскрыть указанные доказательства при рассмотрении обособленного спора.

Так, согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В силу пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" исходя из частей 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства. Под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся ходатайством об истребовании судом необходимого доказательства.

Согласно статье 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Поэтому даже если представленные дополнительные доказательства находились в деле о банкротстве, но конкурсный управляющий на них не ссылался и не просил их обозреть и исследовать  в рамках обособленного спора, такие доказательства являются для этого обособленного спора новыми и они подлежат приобщению к данному спору в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований части 2 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку ходатайство об их приобщении не заявлено, а уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции не обоснована, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их приобщения, и они подлежат возврату заявителю вместе с настоящим постановлением.

От Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без  удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2012 в отношении ООО «Стройбетон» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Евдокимов Дмитрий Валерьевич.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

Поданное  Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры в суд первой инстанции заявление мотивировано тем, что в нарушение требований Закона о банкротстве в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройбетон» Евдокимов Д.В. несвоевременно (с нарушением разумных сроков) приступил к реализации имущества должника, несвоевременно открыл основной расчетный счет должника.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы обособленного спора и установив факт затягивания конкурсным управляющим ООО «Стройбетон» процедуры конкурсного производства, жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры удовлетворил в полном объеме.

При этом данный вывод о нарушении разумных сроков реализации имущества должника не оспаривается конкурсным управляющим по существу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что коль скоро податель жалобы не являлся заявителем по делу о банкротстве, он не несет риск возмещения расходов в случае недостаточности имущества должника, а имеющегося имущества априори недостаточно для погашения даже текущих обязательств.

Однако данные доводы не могут быть учтены судом.

Как указывалось выше, обособленный спор в деле о банкротстве рассматривается с соблюдением правил АПК РФ, в том числе статьи 65 АПК РФ, поэтому любые доводы и возражения подлежат доказыванию процессуальными оппонентами обособленного спора.

Конкурсный управляющий не ссылался в своих возражениях на  заведомую недостаточность имущества должника для удовлетворения требований конкурсных кредиторов (листы дела 30-32).

Объяснения по фактическим обстоятельствам лиц, участвующих в деле, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку заявитель не обосновал невозможности предоставления объяснений, данных в апелляционной жалобе, суду первой инстанции, он не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

К тому же из имеющегося в деле (обособленном споре) протокола собрания кредиторов от 18.10.2012 по шестому вопросу  и протокола собрания кредиторов от 17.01.2012 года  по третьему дополнительному вопросу следует, что вопрос о формировании конкурсной массы за счет иных источников (помимо имущества, выставленного на торги)  конкурсными кредиторами (уполномоченным органом) не закрыт и является спорным.

Поэтому, коль скоро, по общему правилу, затягивание процедуры увеличивает текущие расходы, а значит, уменьшает вероятность удовлетворения требований кредиторов и коль скоро обратное в рамках настоящего спора не доказано, суд первой инстанции правомерно посчитал права заявителя жалобы нарушенными.

К тому же если конкурсный управляющий полагал, что доходы от реализации имущества заведомо не позволяли ему  осуществить расчеты с кредиторами, а могли покрыть лишь расходы на саму реализацию и то частично, то добросовестным поведением было бы обращение с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием источника финансирования, поскольку расходование конкурсной массы на собственные нужды без надежды удовлетворить требования конкурсных кредиторов не отвечает принципу добросовестности.

Поэтому возражения такого рода не имеют законного и добросовестного характера, а, значит, не подлежат защите судом в рамках настоящего спора.

Доводы жалобы о невозможности открыть основной счет должника своевременно  по независящим от конкурсного управляющего причинам правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку конкурсный управляющий приступил к открытию основного счета должника  уже после истечения первоначального срока конкурсного производства. Доказательств того,