Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А46-15958/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 декабря 2013 года

                                                      Дело № А46-15958/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Грязниковой А.С., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9046/2013) Красовского Сергея Кирилловича на определение Арбитражного суда Омской области от 17 сентября 2013 года (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-99» Величко Владимира Николаевича к Красовскому Сергею Кирилловичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 34 758 659 руб. 24 коп. по делу № А46-15958/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-99» (ОГРН 1025501261048, ИНН 5506013349),

при участии в судебном заседании:

от Красовского Сергея Кирилловича – представитель Власов Ю.А. по доверенности от 11.05.2012, сроком действия 3 года, удостоверение; представитель Власовцев А.М. по доверенности от 11.05.2012, сроком действия 3 года, удостоверение;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-99» Величко Владимира Николаевича – представитель Шарамеев Д.П. по доверенности от 08.07.2013, сроком действия 1 год, удостоверение;

установил:

Филонов Сергей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-99» (далее - ООО «СМУ-99», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2011 по делу № А46-15958/2010 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО «СМУ-99» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Величко Владимир Николаевич (далее – Величко В.Н., заявитель).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2012 по делу № А46-15958/2010 ООО «СМУ-99» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Величко В.Н.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 28.08.2012, от 24.10.2012, 25.01.2013, 26.03.2013, 28.05.2013, 20.08.2013 срок конкурсного производства в отношении ООО «СМУ-99» продлен до 20.10.2013.

12.07.2013 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО «СМУ-99» Величко В.Н. заявлением в порядке статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) о привлечении Красовского Сергея Кирилловича (далее – Красовский С.К., ответчик, податель жалобы) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМУ-99» в размере 35 343 690 руб. 76 коп.

До рассмотрения спора по существу, заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер субсидиарной ответственности ответчика, просил взыскать с Красовского С.К. сумму, уменьшенную на 585 031 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2013 по делу № А46-15958/2010 заявление конкурсного управляющего ООО «СМУ-99» Величко В.Н. удовлетворено. С Красовского С.К. в конкурсную массу должника взыскано 34 758 659 руб. 24 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Красовский С.К. обратился в суд апелляционной инстанции  с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

По мнению подателя жалобы, в настоящем случае заявителем не доказана совокупность условий, подлежащих установлению для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Считает, что судом первой инстанции не установлен факт отсутствия документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению которых установлена законодательством Российской Федерации. Указывает, что из обжалуемого судебного акта не следует, что именно Красовский С.К. был обязан собирать, регистрировать и обобщать документы об имуществе должника. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что конкурсный управляющий должника Величко В.Н., извещенный надлежащим образом о совершении исполнительных действий, не явился 15.08.2013 для принятия от судебного пристава-исполнителя документов бухгалтерского учета. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о невозможности осуществления конкурсным управляющим проверки обоснованности отчуждения имущества должника в пользу третьих лиц в отсутствие документов бухгалтерского учета.

Конкурсный управляющий ООО «СМУ-99» Величко В.Н. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, считает его законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.201 по делу № А46-15958/2010 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.11.2013.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Красовского С.К. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 17.09.2013 по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве, введенным Федерального законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.

В силу указанной нормы конкурсный управляющий вправе до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона. Закон № 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Следовательно, применение положений статьи 10 Закона о банкротстве в соответствующей редакции определяется в зависимости от того, когда именно имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц по обязательствам должника к субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим Величко В.Н. правовым основанием своих требований к бывшему руководителю должника Красовскому С.К. указан пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ, в соответствии с которым руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Поскольку основание привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве введено Законом № 73-ФЗ, то неисполнение обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности (или искажение информации) должно иметь место после 05.06.2009 (дата вступления в силу Закона № 73-ФЗ), но до принятия решения о признании должника банкротом (20.01.2012).

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете, действовавший в спорный период) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Суд должен исследовать обстоятельства, связанные с принятием руководителем должника всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, а также выяснить, проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности, например, каким образом обеспечивалась сохранность документации; какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели, если таковая имела место по не зависящим от него основаниям; явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации