Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А46-15958/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

управляющим конкурсной массы невозможно.

Красовский С.К., как руководитель должника, осведомлен о его контрагентах, существе и периодах осуществления должником хозяйственных операций, приобретении и использовании имущества, в связи с чем, даже в случае, если он считал всю бухгалтерскую документацию должника утерянной, был обязан обратиться к соответствующим лицам с целью получения копий, дубликатов первичных документов.

Его бездействие в этой части само по себе исключает достижение целей конкурсного производства и лишает кредиторов возможности хотя бы частичного удовлетворения их требований.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке по счету должника за период с 01.01.2009 по 06.02.2012 доход от продажи квартир составил 26 741 035 рублей, а именно: в 2009 году получено 8 436 249 рублей, в 2010 году – 16 369 786 рублей, в 2011 году – 1 935 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы конкурсного управляющего Величко В.Н. о том,  что в отсутствие документов бухгалтерского учета он был лишен возможности осуществить проверку на предмет обоснованности отчуждения имущества должника в пользу третьих лиц, а также проверить не была ли занижена стоимость отчужденного имущества, проверить соблюден ли порядок и сроки расчетов, компенсированы ли убытки в связи с несвоевременным или неполным расчетом.

Кроме того, как указывает заявитель, денежные средства с расчетного счета должника тратились следующим образом:

- выдача наличных 15 470 183 рублей (за 2009 год – 5 485 342 рублей, за 2010 год – 9 209 840 рублей, за 2011 год – 775 00 рублей);

- приобретение материалов – 398 993 рублей (за 2009 год – 22 388 рублей, за 2010 год – 286 884 рублей, за 2011 год – 89 721 рублей);

- расчеты по обязательствам ЗАО «СМУ № 6» - 8 084 215,33 рублей (за 2009 год 2 431 568 рублей, за 2010 год – 5 652 647 рублей).

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами заявителя и суда о том, что отсутствие первичной документации не позволило осуществить проверку на предмет обоснованности расходования денежных средств, а также осуществить проверку фактического нахождения имущества должника на сумму 398 993 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель конкурсного управляющего должника сослался на вступившие в законную силу судебные акты о признании сделок недействительными. Данные обстоятельства в совокупности с иными доказательствами по делу, а также действиями С.К. Красовского, позволяют суду сделать вывод о том, что отсутствие у конкурсного управляющего должника всего объема бухгалтерской документации не позволило ему в полном объеме проанализировать деятельность должника, а также совершить действия, направленные на пополнение конкурсной массы должника и произвести расчеты с кредиторами.

Указанные расчеты имели место у должника в пределах сроков исковой давности, что позволяло при наличии документов предпринять меры по формированию конкурсной массы.

Доводы подателя жалобы о том, что имеющийся у конкурсного управляющего Величко В.Н. объем документов и информация о стоимости недвижимого имущества на рынке позволяли ему провести все необходимые мероприятия для формирования конкурсной массы, ничем не подтверждены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Судом первой инстанции верно установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в сумме 38 120 521 руб. 42 коп.; сумма погашенных требований составила 2 000 000 руб. 00 коп.

Как указал заявитель, в результате работы, проведенной по оспариванию сделок должника, в конкурсную массу поступят денежные средства в сумме 1 361 862 руб. 18 коп., которые будут направлены на погашение требований кредиторов.

Подателем жалобы иные сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр, а также о формировании конкурсной массы, ее реализации, не представлены.

В связи с изложенным на бывшего руководителя должника Красовского С.К. обоснованно возложена субсидиарная ответственность в размере 34 758 659 руб. 24 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 17 сентября 2013 года по делу № А46-15958/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

А.С. Грязникова

Н.А. Шарова