Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А46-15958/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

(отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, установленная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от используемой юридическим лицом системы налогообложения. В частности, в соответствии со статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организации, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Форма книг и порядок их заполнения утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2008 № 154н «Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и Порядков их заполнения», действовавшим в спорный период.

Руководитель юридического лица, применяющего упрощенную форму налогообложения, обязан вести и хранить Книгу учета доходов и расходов, вести учет основных средств и нематериальных активов, хранить первичные учетные документы.

Указанный подход к применению пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве изложен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 9127/12 по делу № А40-82872/10-73-400«Б».

Как следует из материалов дела, после открытия процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СМУ-99» конкурсный управляющий должника Величко В.Н. направил Красовскому С.К. требование от 23.01.2012 о передаче документации должника, которое было получено 25.01.2012 (том 1 листы дела 26, 27).

В данном требовании сообщалось об открытии конкурсного производства в отношении должника и о необходимости представления бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в порядке и сроки, предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве.

13.03.2012 в адрес ответчика направлено повторное требование о передаче документов, печатей, штампов и материальных ценностей, которое получено Красовским С.К. 16.03.2012 (том 1 листы дела 29, 30).

Между тем, в нарушение положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в требуемый срок документы и материальные ценности конкурсному управляющему ООО «СМУ-99» руководителем должника переданы не были.

Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения конкурсного управляющего должника Величко В.Н. в арбитражный суд с заявлением об обязании Красовского С.К. передать конкурсному управляющему ООО «СМУ-99» бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2012 по делу № А46-15958/2010 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, на Красовского С.К. возложена обязанность обеспечить передачу конкурсному управляющему ООО «СМУ-99» Величко В.Н. бухгалтерской и иной документации ООО «СМУ-99», печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 определение Арбитражного суда Омской области от 16.05.2012 оставлено без изменения. Указанными судебными актами установлен факт осуществления Красовским С.К. полномочий руководителя должника.

Наличие названного судебного акта явилось основанием для выдачи по делу исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства по акту совершения исполнительных действий от 30.08.2012 ответчик передал конкурсному управляющему Величко В.Н. следующие документы:

- устав (редакция № 2);

- свидетельство ФНС;

- письмо статуправления от 08.08.2009;

- свидетельство ОГРН от 10.12.2002;

- уведомление о применении упрощенной системы налогообложения;

- выписка из ЕГРЮЛ от 11.08.2005;

- договор банковского счета от 19.12.2006;

- договор ОМС от 27.10.2009;

- журнал счета № 57 (расчетный счет за 2008 год) 1 шт.;

- журнал счета № 70 (расчеты с персоналом за 2007-2008 годы) 1 шт.;

- журнал счета № 71 (расчеты с подотчетными лицами за 2007-2008 годы) 1 шт.;

- печати 1 шт. (том 1 лист дела 25).

Иные документы в ходе исполнительного производства конкурсному управляющему должника не передавались.

Приводя доводы о необоснованности судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, Красовский С.К. приводит лишь возражения, что 16.08.2013 конкурсный управляющий должника уклонился от передачи ему документации, находящейся у ответчика.

В обоснование своих доводов ответчиком представлена телефонограмма, адресованная судебным приставом-исполнителем Борисовой О.В. конкурсному управляющему должника, а также копия квитанции об отправке корреспонденции через курьера от 16.08.2013 с отметкой о доставке корреспонденции (том 2 листы дела 17, 55).

Согласно описи документов, приложенной к квитанции об отправке корреспонденции через курьера от 16.08.2013, в адрес Величко В.Н. направлены следующие документы:

- выписки по расчетному счету ООО «СМУ-99» за 2006-2007 годы (инкассовые поручения, платежные поручения, платежные требования) 1 папка;

- выписки по расчетному счету за 2009 год (платежные поручения, платежные требования, квитанции к приходно-кассовым ордерам) – 2 папки;

- книги учета доходов и расходов организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2007-2011 годы – 5 штук;

- свидетельство о государственной регистрации права на квартиру 23 в доме № 9 по улице Нахимова, г. Омск, серия 55 АА 129599 от 13.07.2010;

- взаимозачеты с организациями за 2007-2010 годы – 1 папка;

- выписка по расчетному счету за 2010 год (договор банковского счета № 40702/009 от 19.02.2008, платежные поручения, квитанции к приходно-кассовым ордерам, мемориальные ордера, платежные требования) – 1 папка;

- отчетность за 2010-2011 годы (расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2010 и 2011 годы, сведения о среднесписочной численности работников ООО «СМУ-99» по состоянию на 01.01.2011, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование 2010-2011 годы, уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 19.12.2002, налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год) – 1 папка;

- налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007-2009 годы; акт камеральной проверки № 30669спец от 01.12.2009; декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2007-2009 годы; расчетные ведомости по средствам фонда социального страхования РФ за 2005-2009 годы – 16 штук; расчеты авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2007-2009 годы – 8 штук – 1 папка;

- касса предприятия за 2008-2011 годы (приходно-кассовые ордера, расходно-кассовые ордера, отчеты, зарплатные ведомости) – 4 папки;

- договоры поставки, подряда за 2009-2011 годы - 1 папка.

Между тем, данные доводы Красовского С.К. не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, а его поведение разумным и добросовестным.

Доводы Красовского С.К. о том, что в силу не зависящих от него обстоятельств он не мог представить первичные документы конкурсному управляющему Величко В.Н. ранее 16.08.2013, судом апелляционной инстанции отклоняются, как документально не подтвержденные.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве инициатива организации и передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в силу закона возлагается на руководителя должника, при чем передача должна быть осуществлена в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Уклонение от исполнения такой обязанности влечет ответственность руководителя должника, предусмотренную законодательством Российской Федерации, а сама не передача конкурсному управляющему руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в установленный Законом о банкротстве срок должна расцениваться как отсутствие у должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 9127/12 при установлении факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо учитывать, приняло ли привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Суд должен исследовать обстоятельства, связанные с принятием руководителем должника всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, а также выяснить, проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности, например, каким образом обеспечивалась сохранность документации; какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели, если таковая имела место по не зависящим от него основаниям; явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

Во-первых, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Красовским С.К. предпринимались меры по передаче конкурсному управляющему документации вплоть до обращения последнего в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Во-вторых, в деле отсутствуют доказательства принятия должных мер к надлежащему хранению документации должника и принятия всех мер руководителем должника для передачи документации конкурсному управляющему.

Как указывает ответчик, в период с мая 2012 года (дата вынесения определения об обязании Красовского С.К. обеспечить передачу конкурсному управляющему ООО «СМУ-99» Величко В.Н. бухгалтерской и иной документации ООО «СМУ-99», печатей, штампов, материальных и иных ценностей) до августа 2013 года он не располагал сведениями и наличии иных, кроме переданных в ходе исполнительного производства, документов. Впоследствии такие документы были обнаружены арендатором помещения, которое ранее занимал должник и переданы Красовскому С.К.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего до 01.01.2013 (далее - Закон о бухгалтерском учете), ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В пункте 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

По убеждению суда апелляционной инстанции нахождение документов в подвале помещения, которое ранее занимал должник, а потом и вовсе другой арендатор, не соответствует критериям разумности и осмотрительности, поскольку в должной мере не обеспечивает их сохранность.

Кроме того, утверждение Красовского С.К. об обнаружении бухгалтерской документации арендатором и передаче ее Красовскому С.К., объективными и достоверными доказательствами не подтверждено.

  Означенное может подтверждать то, что в период с 25.01.2012 по 16.08.2013 года Красовский С.К. располагал бухгалтерской документацией должника, но намеренно уклонялся от ее передачи конкурсному управляющему должника. Следовательно, Красовский С.К. не может извлекать выгоды из своего недобросовестного поведения.

Уклонение от передачи документации как раз может свидетельствовать о том, что бывший руководитель не желает раскрывать информацию о финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему, фактически преследуя неправомерную цель и противодействуя установлению возможности формирования конкурсной массы.

В-третьих, если ответчиком были утрачены документы, то им не представлено никаких доказательств своевременного принятия мер к восстановлению первичных бухгалтерских документов.

Красовским С.К. также не доказано, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требование о привлечении Красовского С.К. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве правильно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы конкурсного управляющего Величко В.Н. об искажении данных, содержащихся в декларациях по упрощенной системе налогообложения за 2009, 2010 годы, отклонены судом первой инстанции.

Указанный вывод суда не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Фактически переданные в рамках исполнительного производства по акту совершения исполнительных действий от 30.08.2012  конкурсному управляющему документы не являются первичными бухгалтерскими документами, свидетельствующими о составе активов должника.

На их основании формирование