Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А46-27340/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

земельного участка помимо тех, которые департамент утвердил признанными незаконными распоряжениями № 1047-р и 1048-р от 28.05.2013г.

Доводы об отсутствии в решении суда соответствующей мотивировки апелляционный суд находит не соответствующими действительности.

Довод департамента архитектуры о том, что он не обеспечивал выбор земельного участка для размещения «санатория-профилактория с объектами обслуживания», не соответствует действительности.

Из материалов дела усматривается, что в заявлении ООО «УНО» от 24.08.2009 г. исх.   04/09 Заявитель с учетом принятых Правил землепользования и застройки г. Омска просил уточнить выбор земельного участка под строительство санатория-профилактория с объектами обслуживания (л.д. 25).

Кроме того, согласно схемам расположения земельного участка на кадастровом плане территории по ул. Суворова (от 26.08.2009 г. площадью 65000 кв.м. и от 03.03.2010 г. площадью 70500 кв.м.), изготовленных департаментом архитектуры, таковыми обеспечен выбор земельного участка по заявлению ООО «УНО». В нижнем правом углу этих схем указано: «Схема расположения земельного участка по ул. Суворова в Кировском административном округе для строительства санатория-профилактория с объектами обслуживания» (л.д.32-33).

Апелляционный суд усматривает, что департамент архитектуры сам создал путаницу, указывая в одних случаях «санаторий-профилакторий», а в других «санаторий-профилакторий с объектами обслуживания».

Обеспечение выбора земельного участка для размещения «санатория-профилактория с объектами обслуживания» не противоречит нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что Департаментом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 29.08.2013 по делу № А46-27340/2012 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер