Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А46-5908/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образом, поскольку спорное жилое помещение являлось в  спорный период муниципальной собственностью, надлежащим ответчиком указан муниципальный район Омской области в лице Администрации Калачинского муниципального района Омской области, при этом взыскание денежных средств должно производиться за счет средств муниципального образования, то есть за счет муниципальной казны.

Возражения ответчика в связи с этим подлежат отклонению.

Таким образом, производить оплату по содержанию общего имущества муниципальный район Омской области в лице Администрации Калачинского муниципального района Омской области обязано в силу наличия у него титула собственника жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом по адресу: Омская обл., Калачинский р-он, г. Калачинск, ул. Больничная, д.16.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что лицом, обязанным по внесению платы за содержание и коммунальные услуги в отношении помещения в многоквартирном доме является его пользователь.

Принятие пользователем обязанности по договору от 09.03.2010  вносить ежемесячно, на позднее  десятого числа следующего за прожитым месяца, квартирную плату, а также плату за коммунальные услуги (водоснабжение, газ, электрическая и тепловая энергия и другие услуги) по утвержденным в установленном порядке тарифам, не имеет значение для рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку относится к взаимоотношениям непосредственно между ответчиком и третьим лицом по исполнению договорных обязательств.

Между тем, предметом настоящего иска является требование управляющей компании о взыскании с собственника помещения в многоквартирном доме платы за содержание и текущий ремонт, а не взыскание с пользователя собственником помещения как займодателем задолженности по компенсации затрат по эксплуатации и содержанию помещения, переданного в пользование.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  закон, указывая собственника как специального субъекта по несению перед управляющей компанией расходов на содержание и обслуживание помещений в многоквартирном доме, не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.

Во-первых, в деле нет доказательств учинения препятствий для заключения этого договора со стороны истца.

Во-вторых, в силу части 3 статьи 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, вне зависимости от того, принимали они участие в голосовании, или нет.

В-третьих, согласно части 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Это означает, что поскольку собственники помещений многоквартирного дома выбрали в качестве способа управления управляющую организацию, каждый собственник обязан подчиниться этому решению и нести расходы именно в том размере, который согласован в договоре управления.

В противном случае принцип пропорциональности участия в общих расходах не будет соблюден.

Таким образом, факт того, что ответчик не заключал договор с ООО «УК «ЦентрЖилСервис» не означает освобождение ответчика от обязанности вносить плату за содержание и текущий ремонт в целях содержания и эксплуатации общего имущества дома.

С учётом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика долга за содержание и текущий ремонт общего имущества дома обоснованно.

Согласно расчетам истца, не оспоренным ответчиком, сумма расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома в отношении принадлежащего ответчику жилого помещения в период с 01.01.2011 по 22.01.2013 составляет 8168 руб. 05 коп.

Представленный расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет долга не представлен.

Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «УК «ЦентрЖилСервис» муниципальному району Омской области в лице Администрации Калачинского муниципального района Омской области 8168 руб. 05 коп. задолженности.

На основании изложенного, Администрацией Калачинского муниципального района Омской области не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация Калачинского муниципального района Омской области освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19 августа 2013 года по делу № А46-5908/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Л.И. Еникеева