Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А46-3889/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Пунктом 13 Правил, действующего в момент заключения договора, прямо предписывается указывать в договоре в качестве существенного условия, наряду с лимитами на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, порядок, сроки, тарифы и условия оплаты, включая плату за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод.

Согласно пункту 58 Правил №167 лимиты водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом: фактических мощностей систем канализации; необходимости первоочередного удовлетворения нужд населения в отведении бытовых сточных вод; соблюдения лимитов сброса сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, установленных организации водопроводно-канализационного хозяйства водохозяйственными и природоохранными органами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, тариф за сверхлимитное водопотребление органами местного самоуправления не утвержден. Однако в договоре от 20.12.2012 № В-3/11 условия о лимитах и размер платы за сверхлимитное водопотребление и водоотведение согласованы сторонами без возражений со стороны ответчика.

Во исполнение названного Постановления от 31.12.1995 № 1310 Приказом Министерства экономики Омской области от 12.04.2005 № 12 утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Омской области (далее - Порядок № 12), в соответствии с пунктом 1 которого, порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Омской области регулирует отношения организаций водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющих прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Омской области (далее - организации ВКХ), и их абонентов по вопросам определения размера и взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Омской области.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного Порядка №12 плата за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ абонентов и субабонентов в системы канализации населенных пунктов Омской области включает в себя:

а) основную плату за прием (сброс) всего объема сточных вод и загрязняющих веществ (далее - основная плата);

б) дополнительную плату за прием (сброс) сточных вод, а также загрязняющих веществ в соответствии с временными условиями приема сточных вод и загрязняющих веществ (далее - ВУП) в пределах установленных абонентам организацией ВКХ лимитов водоотведения и временно согласованных концентраций (ВСК) загрязняющих веществ;

в) дополнительную плату за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных органами местного самоуправления допустимых концентраций (далее - ДК), а также установленных организацией ВКХ лимитов водоотведения и ВУП.

Таким образом, организации ВКХ устанавливают абонентам лимиты водоотведения.

         МУП «Тепло-энергетическая компания» неоднократно предлагало ответчику представить необходимые документы для заключения договора на водопотребление и водоотведение, что ООО «СИБАГРОХОЛДИНГ» своевременно не было сделано. Учредителем МУП «Тепло-энергетическая компания» как специализированного предприятия, эксплуатирующего коммунальные системы, является Администрация Омского муниципального района Омской области; основной целью создания и предметом деятельности предприятия является решение муниципальной политики, направленной на обеспечение устойчивого и качественного функционирования жилищно-коммунальной сферы на территории Омского муниципального района.

В соответствии с пунктом 7.3 устава  истца предприятие имеет право заключать все виды договоров с юридическими и физическими лицами, не противоречащие законодательству РФ, а также целям и предмету деятельности предприятия.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» изданные до введения в действие части первой Кодекса нормативные акты Верховного Совета РСФСР, Верховного Совета Российской Федерации, не являющиеся законами, и нормативные акты Президиума Верховного Совета РСФСР, Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также применяемые на территории Российской Федерации нормативные акты Верховного Совета СССР, не являющиеся законами, и нормативные акты Президиума Верховного Совета СССР, Президента СССР и Правительства СССР по вопросам, которые согласно части первой Кодекса могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 № 273, установлен пятикратный размер тарифов на питьевую воду, потребляемую предприятиями и организациями из водопроводных сетей на промышленные нужды сверх лимитов.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер взаимоотношений сторон и сложившееся в регионе нормативное регулирование по спорному вопросу, суд первой инстанции правильно установил, что в отсутствие утвержденного органами местного самоуправления тарифа за сверхлимитное водопотребление и водоотведение подпункт «а» пункта 3 Постановления Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 № 273 продолжает действовать.

В соответствии с пунктом 5.5 договора № В-3/11 от 20.12.2012 плата за сверхлимитное водопотребление определяется тарифом, повышенным в пятикратном размере, а сверхлимитное водоотведение – в трёхкратном размере, исходя из фактически израсходованной воды и сброшенных сточных вод.

В силу пункта 3.1.1 договора поставщик обязался обеспечить холодной водой абонента в объеме установленного лимита: 1496,26 куб.м/в месяц, 17955,08 куб.м/в год. и осуществить прием сточных вод в объеме установленного лимита: 1496,26 куб.м/в месяц, 17955,08 куб.м/в год.

Таким образом, пункты 3.1.1, 5.5 договора не противоречат действующему законодательству.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Предъявив требование о взыскании с ответчика задолженности за предоставленные услуги по договору № В-3/11 на отпуск холодной воды и прием сточных вод от 20.12.2012 за период с января 2013 года по февраль 2013 года в сумме 396 227 руб. 08 коп., истец в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг (надлежащему лицу и в согласованном количестве и качестве), объем оказанной услуги и её стоимость.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исходя из установленных договором лимитов, истец произвел расчет стоимости водопотребления и водоотведения в январе, феврале 2013 года. Превышение лимита в январе 2013 года на водоснабжение и водоотведение составило 1369,740 куб.м, в феврале 2013 года – 978,740 куб.м.

Факты оказания услуг подтверждаются счетами-фактурами от 28.01.2013 № В0000085 на общую сумму 385 548 руб.06 коп. и от 25.02.2013 № В0000138 на общую сумму 298 508 руб. 72 коп.

Поскольку доказательства  погашения суммы долга не представлены ответчиком, сумма задолженности 396 227 руб. 08 коп. является обоснованной и подлежит взысканию.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем доводы ответчика в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы – ООО «СИБАГРОХОЛДИНГ».

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение  Арбитражного суда Омской области от 29.08.2013 по делу №  А46-3889/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич