Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А75-3096/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки);

- в силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик вправе ссылаться на недостатки работ, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком.

Таким образом, учитывая наличие возражений со стороны ЗАО «АМК-ВИГАС» по поводу качества выполненных ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» работ, исходя из распределения бремени доказывания, ответчик должен представить доказательства, того, что принятые им работы по договору №180-010-041 от 21.05.2010 были выполнены истцом некачественно, что повлекло возникновение на стороне последнего неосновательного обогащения. А истец, в свою очередь, должен представить обоснованные возражения.

Между тем, соответствующих доказательств, подтверждающих факт некачественного выполнения истцом работ по договору №180-010-041 от 21.05.2010 ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Так, в соответствии с пунктом 11.2 договора №180-010-041 от 21.05.2010, наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются сторонами в двустороннем акте, подписанным полномочными представителями субподрядчика и подрядчика.

Согласно пункту 11.4 договора №180-010-041 от 21.05.2010 при отказе субподрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов для их подтверждения подрядчик назначает экспертизу, заключение которой будет являться основанием для возмещения субподрядчиком убытков.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования положений пунктов 11.2 и 11.4 договора №180-010-041 от 21.05.2010 следует, что стороны согласовали необходимость фиксации недостатков и дефектов в выполненных работах, в случае их выявления, посредством составления уполномоченными представителями двустороннего акта.

В нарушение указанных положений, ответчиком доказательств составления уполномоченными представителями соответствующего двустороннего акта, фиксирующего недостатки в выполненных истцом работах в материалы дела не представлено. Доказательств извещения истца о необходимости составления указанного акта, равно как и доказательств уклонения ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» от его составления в материалах дела не имеется.

Протокол технического совещания по выполнению работ и устранению замечаний на объекте строительства «Установка по утилизации низконапорных сбросных газов на «Сургутском ЗСК» от 05.12.2011 таким доказательством не является.

Как следует из названного протокола при его составлении со стороны ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» присутствовала Пламадялы Лариса Георгиевна.

Однако из протокола не явствует, на основании чего указанное лицо, действовало и могло восприниматься в качестве представителя ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали», её должностное положение и соответствующие права и обязанности.

В материалы дела документы, подтверждающие полномочия Пламадялы Ларисы Георгиевны на совершение юридически значимых действий от имени ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали», в том числе в отношении фиксации недостатков в выполненных истцом работах, также не представлены.

Таким образом, полномочия данного лица на подписание от имени ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» протокола от 05.12.2011 не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах, протокол от 05.12.2011 является ненадлежащим доказательством по настоящему делу.

Представленные ЗАО «АМК-ВИГАС» акты б/н и б/д (т. 3 л.д. 44, 58)  также не принимаются судом апелляционной инстанции  в качестве доказательства некачественного выполнения истцом работ, поскольку составлены ответчиком в одностороннем порядке, в отсутствие представителя ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали».

Суд апелляционной инстанции также критически относится к представленным ответчиком письмам № 481 от 24.05.2013, № 406 от 27.02.2011, № 1177 от 28.06.2011, № 1619 от 22.11.2011, № 83 от 17.01.2012, № 385 от 24.02.2012, б/н от 28.04.2012, № 1115 от 14.06.2012, № 1146 от 19.06.2012, № 1178 от 28.06.2012, № 1633 от 23.11.2011, № 1615 от 10.10.2012, № 2009 от 12.12.2012, № 1694 от 10.11.2011, № 1710 от 15.11.2011, № 1882 от 14.12.2011, № 264 от 01.03.2012, № 448 от 04.04.2012, № 998 от 21.06.2012, № 987 от 21.06.2012.), адресованным истцу, о выявлении в выполненных ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» работах недостатках.

Во-первых, указанные письма носят односторонний характер и не отвечают согласованной сторонами форме фиксации недостатков, в случае их выявления, посредством двустороннего акта.

Во-вторых, отсутствуют доказательства направления указанных писем в адрес истца.

Так, в соответствии с пунктом 16.6 договора №180-010-041 от 21.05.2010, стороны согласовали, что в целях ускорения взаимодействия обмен документами, относящимися к оформлению и исполнению настоящего договора, может производится посредством факсимильной связи с последующим обменом подлинными экземплярами.

Следовательно, сторонами определено, что документооборот должен производиться посредством обязательного обмена оригиналами документов с возможностью изначального ознакомления с документами при помощи факсимильной связи.

Иного способа ведения документооборота сторонами не согласовано.

Между тем, согласно отметкам, выполненным самим же ответчиком (ЗАО «АМК-ВИГАС»), спорные письма были переданы на электронную почту истца (а не путем направления посредством факсимильной или почтовой связи или вручения оригиналов документов), то есть в нарушение условий пункта 16.6 договора №180-010-041 от 21.05.2010 несогласованным сторонами способом.

Более того, достоверного подтверждения направления указанных писем на электронную почту истца также не имеется. Отметки, выполненные самим же ответчиком, таким доказательством не являются.

Иных доказательств, подтверждающих направление посредством факсимильной или почтовой связи или вручения оригиналов указанных выше писем истцу в материалах дела не имеется.

Истец факт получения вышеуказанных писем отрицает.

Полученные истцом письма № 2037 от 12.12.2012 и № 19 от 14.01.2013 с уведомлением о направлении актов минусовых работ, сами по себе не могут быть оценены в качестве доказательств, подтверждающих факт некачественного выполнения истцом работ без надлежащей фиксации выявленных недостатков.

Изложенное свидетельствует о том, что на стадии досудебного урегулирования спора фактически каких-либо разногласий относительно качества выполненных работ не возникало.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Таким образом, из совокупности вышеизложенных положений следует, что 1) при соответствии выполненных работ условиям договора подряда и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, 2) отсутствии претензий заказчика при приемке работ к качеству работ и 3) возникновении между заказчиком и подрядчиком спора относительно причин обнаружившихся в объекте работ дефектов после приемки работ, эти причины могут быть установлены путем проведения экспертного обследования.

Соответственно, при возникновении между сторонами по настоящему делу спора относительно обнаруженных дефектов после приемки работ, эти причины могут быть установлены путем проведения экспертного обследования.

Между тем, ЗАО «АМК-ВИГАС» не заявило ни  суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции соответствующего ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы в целях установления качества выполненных ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» работ.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ЗАО «АМК-ВИГАС» должно было представлять доказательства, и подтверждающие его доводы. Однако ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о некачественности выполненных истцом работ, не предпринял мер, направленных на получение указанных доказательств, вследствие чего вынужден нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, которые в настоящем деле выражаются в рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что ЗАО «АМК-ВИГАС» не представлено доказательств обратного,  суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт надлежащего выполнения ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» работ по договору №180-010-041 от 21.05.2010 на сумму 4 458 296 руб. 51 коп.

Какие-либо доказательства того, что результат работ, выполненных ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали», не имеет для ЗАО «АМК-ВИГАС» потребительской ценности, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Более того, из анализа норм статей 711, 723 ГК РФ следует, что выполнение субподрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает подрядчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании с ЗАО «АМК-ВИГАС» в пользу ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» 4 458 296 руб. 51 коп.  задолженности, а также отказав в удовлетворении встречного иска ЗАО «АМК-ВИГАС» к ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» о взыскании 9 806 630 руб. 73 коп.  задолженности  в виде переплаты за некачественно выполненные работы.

ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» также заявлено требование о взыскании с  ЗАО «АМК-ВИГАС» 1 569 061 руб. 15 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно   пункту   13.14   договора №180-010-041 от 21.05.2010,   при   нарушении   заказчиком   сроков   оплаты выполненных     работ     он     выплачивает     субподрядчику     пени     в  размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, оплата не была произведена.

Указанный факт ответчиком не оспорен, следовательно, применение неустойки, установленной договором за данное нарушение, правомерно.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет штрафных санкций, считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» о взыскании с  ЗАО «АМК-ВИГАС» 1 569 061 руб. 15 коп. неустойки за просрочку оплаты работ.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, возражений относительно несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не приведено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

ЗАО «АМК-ВИГАС» не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны в силу указанных выше оснований.

Доводы ЗАО «АМК-ВИГАС», изложенные в объяснении, не оцениваются судом апелляционной инстанции по существу в качестве доводов апелляционной жалобы, поскольку представлены в порядке статьи 81 АПК РФ.

Арбитражное судопроизводство осуществляется в соответствии