Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А81-1857/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 декабря 2013 года

                                                        Дело №   А81-1857/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8531/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.07.2013 по делу № А81-1857/2013 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое по заявлению Некоммерческой организации Адвокатское бюро «Куртиян & Сусликов» (ИНН 8901015381, ОГРН 1048900002249) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8901014300, ОГРН: 1048900005890) о признании недействительным в части решения от 09.01.2013 №11-16/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в деле в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Арбитражная защита»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Некоммерческая организация Адвокатское бюро «Куртиян & Сусликов» (далее – организация, адвокатское бюро, налогоплательщик, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением с его последующим уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения налогового органа от 09.01.2013 №11-16/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций в сумме 2 375 670 руб. и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 968 959 руб., начисления по указанным налогам пени и штрафных санкций.

Определение суда от 27.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено общества с ограниченной ответственностью «Арбитражная защита» (далее - ООО «Арбитражная защита») (т.3 л.д.60-61).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции адвокатского бюро в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просило также признать недействительным решение налогового органа в части привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение заявленных требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Решением Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.07.2013 по делу № А81-1857/2013  требования заявителя с учетом их уточнения удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 09.01.2013 №11-16/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления ФНС России по ЯНАО от 25.02.2013 №59 в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций в сумме 2 375 670 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 968 959 руб. и начисления на указанные налоги соответствующих пеней и штрафов, а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере штрафных санкций превышающих 4 679,00 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просит решение арбитражного суда от 29.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении заявленных требований отказать.

Кроме того, 01.10.2013 в арбитражный суд апелляционной инстанции от налогового органа поступили уточнения к апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы и уточнений к ней Инспекция указала следующее:

- из положений пункта 2 статьи 1 и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Закон № 63-ФЗ) следует, что адвокатской деятельность признается та деятельность, которая напрямую направлена на субъектов правоотношений в рамках данного Закона, то есть необходима прямая связь между адвокатом (адвокатскими образованиями) и лицами, получающими данные услуги. Однако, из представленных налогоплательщиком агентских договоров, а также актов выполненных работ, подписанных между адвокатским бюро и ООО «Арбитражная защита» следует, что фактически услуги оказывались ООО «Арбитражная защита». При этом, денежные средства в уплату заключенных договоров с доверителями не поступали напрямую на расчетный счет Адвокатского бюро, а производились путем перечисления денежных средств на счет заявителя от ООО «Арбитражная защита». Следовательно, по мнению Инспекции, деятельность заявителя являлась не адвокатской, а - деятельностью иных лиц, оказывающих юридическую помощь;

- по мнению заинтересованного лица, последнее на основании пункта 2 статьи 272 НК РФ обоснованно определило пропорцию, как отношение выручки полученной от оказания услуг по адвокатской деятельности, и услуг оказанных Агентом в рамках агентских договоров в общем объеме от оказанных услуг, и доначислило налог на прибыль организаций и НДС, а также штрафные санкции и пени;

- из судебного акта невозможно определить, каким образом сложилась сумма штрафных санкций, превышающих 4679 руб., поскольку, исходя из выводов суда, сумма штрафа должна составить 6600 руб.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Адвокатского бюро представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом в отзыве заявитель приводит доводы о том, что суд пришел к неверному выводу в части законность решения налогового органа в привлечении налогоплательщика к штрафу за непредставление налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль. Также заявитель утверждает, что организация представляла единые (упрощенные) налоговые декларации за 2009 - 2011 года.

К указанному отзыву организация приложила единые (упрощенные) налоговые декларации за 2009, 2010 и 2011 годы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 31.10.2013.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от Адвокатского бюро поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя и ООО «Арбитражная защита», надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Также представитель Инспекции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

            Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ). В силу части 2 данной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении данных документов к суду первой инстанции податель жалобы не обращался, уважительность их непредставления суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, документы возвращены представителю Инспекции в судебном заседании. 

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 31.10.2013, был объявлен перерыв до 06.11.2013.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Определением от 06.11.2013 Восьмой арбитражный апелляционный суд отложил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Инспекции на 28.11.2013, а также предложил Адвокатскому бюро уточнить требования, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, относительно пределов рассмотрения апелляционной жалобы в порядке пункта 5 статьи 268  АПК РФ, так как фактически оспаривается решение в части привлечения организации к ответственности за непредставление налоговых деклараций по НДС, а в резолютивной части заявитель просит оставить решение без изменения.

Также апелляционный суд указал на отсутствие ходатайства о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву налогоплательщика единых (упрощенных) налоговых деклараций за период 2009-2011 годы, и предложил предоставить письменное ходатайство о приобщении указанных деклараций к материалам дела  с обоснованием в порядке пункта 2 статьи 268 АПК РФ невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

Кроме того, Инспекции предложено представить письменные пояснения относительно того, подавались ли организацией единые (упрощенные) налоговые декларации за период 2009-2011 годы, являющиеся приложением к отзыву на апелляционную жалобу. А также письменно высказать свое мнение по поводу приобщения указанных деклараций к материалам дела и представить расчет штрафных санкций с учетом указанных деклараций.

Во исполнение определения от 06.11.2013, налогоплательщик, указал на то, что просит апелляционную жалобу Инспекции оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2013 по делу №А81-1857/2013 изменить в части отказа арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований организации, в остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.

Также заявитель, ссылаясь на положения абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ, заявил ходатайство о приобщении единых (упрощенных) налоговых деклараций за период 2009-2011 годы к материалам дела.

Не согласившись с доводами налогоплательщика, налоговый орган представил возражения на отзыв и письменные пояснения к апелляционной жалобе, согласно которым, заявитель не подпадает под упрощенную систему налогообложения, поскольку он должен был представить упрощенные налоговые декларации ранее. В письменных пояснениях к апелляционной жалобе заинтересованное лицо также указало перечень представленных Адвокатским бюро в Инспекцию единых (упрощенных) налоговых деклараций, и заявило о несогласии с приобщением к материалам дела приложенных к отзыву деклараций.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание, состоявшееся 28.11.2013, не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев ходатайство налогоплательщика о приобщении к материалам дела единых (упрощенных) налоговых деклараций за 2009, 2010 и 2011 годы, суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить его, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные истцом доказательства, представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанные выше декларации к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав лиц, участвующих в деле, приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

На основании изложенного, ходатайство Адвокатского бюро удовлетворено судом апелляционной инстанции, к материалам дела приобщены представленные им перечисленные выше документы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, уточнения к ней, письменные пояснения к жалобе, а также отзыв на апелляционную